Дело № 22-826/2020

судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 г.

<

адрес>

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 8 мая 2020 г., по которому

ФИО1, ФИО9

ФИО9

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

...> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бердюгиной Е.А. о суровости назначенного наказания и наличии оснований для отмены приговора, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, назначив иной вид наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены характер общественной опасности совершенного им преступления данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачев И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании защитник Бердюгина Е.А., разделяя позицию осужденного ФИО1, также заявила о наличии оснований об отмене приговора, полагая, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия, поскольку постановлением мирового судьи от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за те же действия, за которые осужден обжалуемым приговором. С данной позицией осужденный ФИО1 согласился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 дважды был привлечен к административной и уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

По ст. 264.1 УК РФ ФИО1 осужден обжалуемым приговором за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

И в соответствии с правовой позицией, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п. 13, если у водителя, действия которого образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание требованиям ст. 70 УК РФ.

Суду были известны и учтены данные характеризующие личность осужденного: удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие данных о постановке на учет в БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ» у нарколога и психиатра, данные о семейном положении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, также явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного ФИО1, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, соответствует требованием закона и не является чрезмерно суровым. 

Исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом того, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения судом определен верно - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 8 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий 

Дело № 22-826/2020

судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 г.

<

адрес>

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 8 мая 2020 г., по которому

ФИО1, ФИО9

ФИО9

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

...> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.