Судья Тарасов Е.В. дело № 33-2646/2025

дело № 2-74/2025

УИД 50RS0016-01-2023-002807-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2025 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2025 года постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 4 февраля 2022 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 614100 руб., из которых 399400 руб. – неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 4 февраля 2022 года за период с 8 апреля 2022 года по 19 декабря 2023 года, 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 204700 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7494 руб.

В удовлетворении встречного иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 371438 руб. 20 коп. в счет оплаты работ по договору подряда от 4 февраля 2022 года, а также 6914 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор подряда от 4 февраля 2022 года в связи с нарушением сроков выполнения работ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 8 апреля 2022 года по 19 декабря 2023 года в размере 399400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда по выполнению работ внутренней отделки (ремонтные работы, реконструкция) в квартире по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ по смете составляет 399400 руб. Истец внес авансовый платеж в размере 200000 руб. Срок выполнения работ был определен не позднее 7 апреля 2022 года. В установленный договором срок работы не выполнены. 6 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего денежные средства в размере 371438 руб. 20 коп. в счет оплаты работ по договору подряда от 4 февраля 2022 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6914 руб.

В обоснование встречного иска указано, что работы ФИО1 по внутренней отделке (ремонтные работы, реконструкция) в квартире по адресу: 

<

адрес> были выполнены в полном объеме, о чем ФИО2 направлено сообщение 27 июня 2022 года со сметой через мессенджер «WhatsApp». При этом работы не были оплачены. ФИО2 внес только аванс по договору в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом квитанции не свидетельствуют об оплате работ по договору, поскольку денежные переводы произведены не ответчику, а другому лицу. Договор подряда не может быть расторгнут, поскольку был расторгнут ранее решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года по делу 

<

№>. Исковые заявления с аналогичными обстоятельствами ранее были предметом судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке (ремонтные работы, реконструкция) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно смете, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить согласованную цену (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора при подписании договора заказчик оплачивает аванс не менее 30% общей цены работ, 120000 руб. Материалы оплачиваются отдельно в размере 100% в случае закупки исполнителем (отчет по товарным чекам). Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по окончанию работ и подписании акта выполненных работ в течении 3 дней.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить объемы работ в течение 40 дней. Начало работ 8 февраля 2022 года.

Также сторонами подписана смета работ, в соответствии с которой общая стоимость работ составила 399400 руб.

В счет подтверждения оплаты работ по договору истцом представлены квитанции об оплате от 3 марта 2022 года на сумму 20000 руб., от 13 февраля 2022 года на сумму 20000 руб., от 4 февраля 2022 года на сумму 40000 руб., от 7 марта 2022 года на сумму 80000 руб., от 13 февраля 2022 года на сумму 80000 руб. Получателем всех указанных платежей является Дмитрий Л.

Из представленной стороной истца переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что работы по договору исполнителем производились, однако в установленный договором срок, то есть 7 апреля 2022 года, закончены не были.

Из материалов дела не следует, что сторонами согласовывался новый срок выполнения работ.

Ответчик, полагая, что в полном объеме выполнил работы по указанному выше договору, в одностороннем порядке составил акт выполненных работ от 10 июня 2022 года и направил его истцу 27 июня 2022 года (т. 1, л.д. 234).

6 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг от 4 февраля 2022 года, возвратить истцу денежную сумму в размере 200000 руб., выплатить неустойку в размере 200000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 26 февраля 2021 года является индивидуальным предпринимателем, дополнительными видами экономической деятельности которого являются, в том числе, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года по гражданскому делу 

<

№> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 536000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из данного решения суда следует, что в период с 28 по 29 июня 2022 года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где производился ремонт, появились повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> от 6 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 УПК РФ. В данном постановлении указано, что 29 июня 2022 года в ОМВД России по 

<

адрес> через службу «02» ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО4 о том, что рабочий испортил имущество (стены, двери) в квартире заявителя по адресу: 

<

адрес>. Направленный по указанному адресу наряд полиции обнаружил ФИО4, который пояснил, что обратится с заявлением в удобное для него время. В ходе дополнительной проверки по материалу установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным. Жалоб и заявлений по данному факту не поступало. На неоднократные телефонные звонки номер звонившего не отвечал. Изучение материала проверки показало, что в нем отсутствуют достаточные объективные данные о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, исполнителем ненадлежащим образом выполнены работы по договору, допущена просрочка, в связи с чем заказчик имеет право на отказ от исполнения договора, взыскание в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ФИО1 не представлены надлежащие доказательства в обоснование его правовой позиции, не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По правилам пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил работы по договору, суд обоснованно признал за истцом право на отказ от исполнения договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не оплатил работы по договору, а представленные им квитанции указывают на совершение платежей в пользу другого лица, не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок начала и окончания производства работ по договору не связан с внесением авансового платежа заказчиком, обстоятельство невнесения такого платежа не может повлиять на соблюдение исполнителем сроков окончания работ. Сведений о том, что ответчик реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ право не приступать к работе или приостановить работу в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводу апелляционной жалобы решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-123/2025 вопрос о расторжении договора подряда от 4 февраля 2022 года не разрешался.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом уже рассматривались дела по аналогичным обстоятельствам.

Так, определением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 10 мая 2023 года по гражданскому делу 

<

№> исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Королевского городского суда 

<

адрес> от 10 августа 2023 года по делу 

<

№> гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 передано по подсудности.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на фактический объем выполненных работ и их стоимость, подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, исполнитель сообщил об этом заказчику и сторонами организована приемка работ. Поскольку в процессе производства работ неустановленным лицом нанесены повреждения имуществу истца, установить фактический объем выполненных работ по договору не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.