Судья: Мороз А.В. № 22-755/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 09 апреля 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием: прокурора Сакенова М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Полежаева А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено, что ФИО1 в колонию поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Полежаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 00.35 час. до 01.00 час. 

<

Дата обезличена> в квартире 

<

Адрес обезличен> Республики Коми в отношении сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по Сыктывдинскому району 

<

Фамилия обезличена>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подзащитным, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, а выводы о влиянии состояния опьянения на совершение преступления судом не мотивированы. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал полные признательные показания, в связи с чем у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование расследованию преступления. С учетом приводимых доводов, отсутствия у ФИО1 судимостей, состояния здоровья, наличия инвалидности просит применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Новоселова Т.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления, подтвердившего факт нанесения удара головой сотруднику полиции 

<

Фамилия обезличена>; показания потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: рапортами о поступлении сообщений о применении со стороны ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции 

<

Фамилия обезличена>, об оказании медицинской помощи 

<

Фамилия обезличена>; рапортом 

<

Фамилия обезличена> о нанесении ему ФИО1 удара головой по лицу в область носа и верхней губы; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> - 

<

Адрес обезличен>; документами, подтверждающими нахождение потерпевшего при исполнении служебных обязанностей в должности сотрудника органа внутренних дел, в числе которых: выписка из приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о назначении 

<

Фамилия обезличена> на должность командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>; должностной регламент (должностная инструкция) командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, утвержденная 

<

Дата обезличена>; копия книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

Дата обезличена>, согласно которой с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> 

<

Фамилия обезличена> находился на службе в составе автоэкипажа совместно с 

<

Фамилия обезличена> и стажером 

<

Фамилия обезличена>; карточкой вызова службы "112" о поступлении от 

<

Фамилия обезличена> сообщения о шуме соседей; картой вызова медицинской помощи от 

<

Дата обезличена> об обнаружении у 

<

Фамилия обезличена> отека области верхней губы, спинки носа.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы защитника о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и по своему виду и размеру является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ учёл принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования осужденного расследованию преступления надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция, поскольку обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в присутствии посторонних лиц, фигурирующих в уголовном деле в качестве потерпевшего и свидетелей, были очевидными. На момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования располагал объективными данными о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава преступления, а какой-либо значимой для них информации Круг не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В указанной части приговор, вопреки доводам жалобы, содержит соответствующие выводы.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М.Барминская