Дело №1-662/2020 (12002330002000112)

43 RS 0001-01-2020-006585-38 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марьина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } 

{Дата изъята} по данному делу задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

{Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 14 часов до 18 часов 20 минут ФИО1 с ШВГ употребляли спиртное в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где между ними на почве личной неприязни, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил убить ШВВ. 

С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и месте вооружился ножом, и умышленно, с целью причинения смерти, с силой нанес один удар клинком ножа в область шеи ШВВ. 

В результате преступных действий ФИО1 ШВВ было причинено { ... }, - повреждение, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью человека, находящееся в прямой причинно-следственной связи, и непосредственно повлекшее за собой смерть ШВВ, которая наступила {Дата изъята} от указанного телесного повреждения, осложнившегося развитием острой кровопотери на месте происшествия в указанный период времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.191-195), и обвиняемого (л.д. 205-209, 236-239), следует, что он давал последовательные признательные показания, о том, что {Дата изъята} к нему в квартиру пришел сосед ШВГ, с которым стали выпивать спиртное. ШВВ пил быстро, просил еще налить ему, или наливал себе сам вне очереди. ФИО1 это не нравилось, и он делал замечания ШВВ. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой ШВВ назвал ФИО1 нецензурными словами. Когда спиртное в графине кончилось, ШВВ без спроса выпил из рюмки ФИО1. Это поведение ШВВ также вызвало у него неприязнь, в этот момент он решил убить ШВВ. ФИО1 взял со стола нож, окликнул выходившего из комнаты ШВВ, и со всей силы нанес клинком ножа один удар ему в шею. От удара брызнула кровь, испачкав руки и одежду ФИО1. ШВВ упал, захрипел и более признаков жизни не подавал. ФИО1 бросил нож в хлебницу, сел на диван и не выходил до приезда сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте {Дата изъята} ФИО1 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ, локализацию, направление нанесенного ножом удара. Пояснил, что понимал, что от нанесения удара ножом в горло может наступить смерть человека (л. 210-218).

После оглашения ранее данных показаний подсудимый их подтвердил.

Кроме полного признания ФИО1 вины в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ШЛР, данных на предварительном следствии (л.д. 38-40) следует, что ее сын ШВГ, {Дата изъята} года рождения, проживал один в комнате коммунальной квартиры в {Адрес изъят}. Он разведен, есть сын {Дата изъята} года рождения. ШВГ злоупотреблял спиртным, зарабатывал случайными заработками, просил денег у потерпевшей. {Дата изъята} от соседки сына МТВ узнала, что {Дата изъята} в квартире № {Номер изъят} сына убил сосед с нижнего этажа ФИО1

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СДВ, данных на предварительном следствии (л.д. 51-53), он проживает с женой в комнате {Номер изъят} коммунальной {Адрес изъят}. В комнате {Номер изъят} проживает ФИО1, который не работает, живет на деньги матери, злоупотребляет спиртным, по характеру спокойный, выпивает у себя в комнате, часто с соседом ШВГ {Дата изъята} примерно в 18 часов СДВ постучался в дверь комнаты ФИО1, который крикнул из комнаты, что дверь открыта, и можно войти. Открыв дверь, не переходя за порог, СДВ увидел мужчину, лежавшего на полу ногами к двери, лицом вниз, вокруг которого была лужа крови. Свет в комнате был выключен. На диване в сильном опьянении сидел ФИО1, который на вопрос о лежащем мужчине ответил, что ничего не знает. СДВ сходил за соседом ОВС, вместе поняли, что лежащий мужчина не дышит, после чего СДВ позвонил на номер «112». Затем приехали сотрудники полиции, от которых после осмотра стало известно, что мужчина в луже крови - это ШВГ

Аналогичны по содержанию и показания свидетеля ОВС, данные на предварительном следствии (л.д. 56-58), оглашенные с согласия сторон. 

Из показаний свидетеля ОСЮ в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (л.д. 59-61) следует, что он служит полицейским патрульно-постовой службы. {Дата изъята} в 18 часов 25 минут поступило сообщение о трупе мужчины по {Адрес изъят}. По их с коллегами ВМА, КЕН, КИН прибытию к ним обратился СДВ, который звонил в полицию об обнаружении трупа. ОСЮ увидел в комнате в проходе лежащего лицом вниз мужчину, вокруг которого была лужа крови. На диване в состоянии опьянения сидел ФИО1, которого ОСЮ знал по службе. У ФИО1 на руках и на брюках были следы крови. Была вызвана Скорая медицинская помощь, сотрудник которой констатировала смерть мужчины. На ФИО1 была футболка белого цвета с надписью про «Спартак», брюки, носки.

Оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания сотрудников полиции - свидетелей ВМА, КИН, КЕН, данные на предварительном следствии (л.д. 63-65, 66-69, 70-72) по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ОСЮ 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХАН, данных на предварительном следствии (л.д. 104-106) следует, что она работает фельдшером скорой помощи. {Дата изъята} в 18 часов 30 минут поступило сообщение о мужчине без признаков жизни по {Адрес изъят}. Прибыв в 18 часов 40 минут на место, ею был обнаружен труп мужчины, на полу, вниз лицом, в естественной позе без признаков жизни, вокруг него была лужа крови. По приезду полиции, труп был перевернут на спину. На передней поверхности шеи обнаружена резаная рана. В 19 часов 00 минут свидетель констатировала биологическую смерть от неизвестной причины.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АИГ, данных на предварительном следствии (л.д. 82-84) следует, что ее брат ШВГ проживал один в коммунальной квартире, злоупотреблял спиртным.

В судебном заседании свидетель ПГИ показала, что ее сын ФИО1 проживал один, фактически на ее средства, иногда где-то подрабатывал. Злоупотреблял спиртным, в том числе с соседом ШВГ, с которым у него были хорошие отношения. {Дата изъята} от соседей сына узнала, что он убил ШВВ. По характеру ее сын спокойный человек. 

Показания свидетелей МТВ, КНП, М., ШВВ, оглашенные с согласия сторон, значимой информации не содержат. 

Согласно сообщению, {Дата изъята} в 18 часов 20 минут в отдел полиции поступило сообщение от соседа о том, что по адресу: {Адрес изъят}, лежит человек без признаков жизни (л.12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, {Дата изъята} с 18 часов 50 минут до 21 часа 20 минут была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, и труп ШВГ, у которого на передней левой боковой поверхности шеи обнаружена рана линейно-щелевидной формы, длиной около 2,5 см. В ходе осмотра были изъяты нож с деревянной коричневой ручкой с металлическими заклепками, куртка олимпийка темно-синего цвета ШВГ, брюки защитного цвета ШВГ, подногтевое содержимое пальцев рук ШВГ (л. 14-25).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} судебно-медицинской экспертизы трупа при исследовании трупа гр-на ШВГ, {Дата изъята} лет, обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер: { ... } Входная колото-резаная рана располагается на передней поверхности шеи слева в средней трети. Раневой канал, общей длиной около 8 см, проходит в направлении сверху вниз, слева направо, спереди назад, и слепо затухает в мягких тканях шеи справа. Повреждение причинено с достаточной для его образования силой, образовалось незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти ШВГ Указанное телесное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и обушок, в область передней поверхности шеи слева. Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад по отношению к телу пострадавшего. Данное ранение имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.4., 6.1.26. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае повлекло за собой смерть ШВГ Данное слепое колото-резанное ранение шеи имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ШВГ

Расположение и морфологические особенности колото-резанного ранения шеи дают основание полагать, что в момент его образования пострадавший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и был обращен к травмирующему орудию передней поверхностью шеи слева.

После причинения колото-резанного ранения шеи возможность совершения пострадавшим ограниченных самостоятельных действий, в короткий промежуток времени (исчисляемый несколькими минутами-десятком минут), в том числе к передвижению, крику, изменению позы - не исключается, далее обычно вследствие продолжающегося кровотечения наступает потеря сознания и затем смерть.

Возможность образования колото-резанного ранения шеи в результате падения из положения стоя с последующим ударом в твердый тупой предмет с плоской преобладающей контактной поверхностью, исключается, о чем свидетельствуют характер и морфологические особенности колото-резанного ранения, локализация и механизм его образования. В ходе экспертизы изъят кожный лоскут с раной на передней поверхности шеи слева.

Смерть ШВГ, {Дата изъята} лет, наступила в результате слепого проникающего в просвет пищевода колото-резанного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, левой доли щитовидной железы, шейного отдела пищевода, осложнившегося развитием острой кровопотери, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

Давность наступления смерти гр-на ШВГ, составляет около 2-4 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (19 часов 55 минут {Дата изъята}), о чем свидетельствует выраженность трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения, данных замеров температур (ректальной температуры трупа и температуры окружающей среды).

Согласно акту {Номер изъят} судебно-химического исследования от {Дата изъята} в крови из трупа ШВГ обнаружен этанол в количестве 4,8 промилле, в моче в количестве 6,6 промилле.

Каких либо объективных признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа до момента осмотра его на месте происшествия, при исследовании не обнаружено. Труп мог находиться на месте обнаружения с момента наступления смерти до момента его осмотра на месте происшествия. После осмотра трупа на месте происшествия его поза неоднократно изменялась в ходе транспортировки и исследования (л. 135-142).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на куртке и кожном лоскуте с трупа ШВГ, {Дата изъята} г.р., обнаружены повреждения: колото-резаное повреждение на воротнике куртки слева; колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности шеи слева. Данные повреждения причинены одномоментно в результате одного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и П-образной формы обух, толщиной около 1 мм с равномерно выраженным действием ребер. Сравнительным исследованием по выявленным групповым признакам установлено, что возможность причинения данных повреждений клинком представленного на экспертизу ножа не исключается (л.д.174-181).

В ходе выемки {Дата изъята} у ФИО1 изъяты футболка белого цвета с надписью «Spartak Ultras», штаны спортивные черного цвета, носки серые (л. 118-120). {Дата изъята}, указанные предметы были осмотрены (л. 125-127), признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д.128).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, группа крови потерпевшего ШВГ – В?, группа крови подозреваемого ФИО1 – О??. На ноже, куртке и брюках ШВГ, подногтевом содержимом ШВГ, брюках ФИО1, носках ФИО1 обнаружена кровь человека группы В?, таким образом, не исключается происхождение этой крови от ШВГ Не исключается примесь крови ФИО1, если у него было наружное кровотечение. На футболке ФИО1, подногтевом содержимом правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определялась в связи с малым количеством материала (крови) в объектах. На футболке ФИО1, подногтевом содержимом левой руки ФИО1, носках ФИО1 обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую принадлежность (л.д.153-155).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, из представленных на исследование образцов крови ШВГ, ФИО1, биологических следов (крови) на носках серого цвета ФИО1, спортивных брюках черного цвета ФИО1, футболке белого цвета ФИО1 – получены препараты ДНК, проведен их анализ по ряду молекулярно-генетических систем. При исследовании установлены генотипы ШВГ, ФИО1 

В препаратах ДНК из биологических следов (крови) на одном из носков серого цвета ФИО1, спортивных брюках черного цвета ФИО1 – получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом ШВГ, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных ФИО1 Таким образом, биологические следы могли произойти от ШВГ с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение следов от ФИО1 исключается. 

В препаратах ДНК из биологических следов (крови) на футболке белого цвета ФИО1 – получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО1, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных ШВГ Таким образом, биологические следы могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение следов от ШВГ исключается.

В биологических следах на втором носке серого цвета ФИО1, в следах на спортивных брюках черного цвета ФИО1 получены препараты ДНК, концентрация и качество которых не соответствует требованиям использованной тест- системы. Такой результат можно объяснить деградацией исходных биологических структур и/или очень низким содержанием генетического материала в объектах исследования, что недостаточно для проведения идентификационного анализа (л.д. 160-168).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} судебно- медицинской экспертизы, у ФИО1 телесных повреждений не установлено (л.д.148).

В ходе осмотра предметов от {Дата изъята}, были осмотрены нож с деревянной коричневой рукояткой с металлическими заклепками, куртка олимпийка темно-синего цвета ШВГ, брюки защитного цвета ШВГ (л.д. 121-123). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.124).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} { ... } 

Во время совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 входят в структуру и обусловлены имеющимся у него { ... }, в связи, с чем оценка их влияния на поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему правонарушения относится к компетенции и отражена в выводах судебных психиатров-экспертов (л. 278-281).

Оценивая заключение данной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной. 

В основу приговора суд кладет последовательные признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте с демонстрацией обстоятельств произошедшего, согласующиеся с показаниями свидетелей СДВ, ОВС, ОСЮ, ВМА, КИН, КЕН, ХАН, иными исследованными доказательствами, а именно с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими материалами дела.

Считая показания свидетелей достоверными, суд исходит из того, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достаточно полно и последовательно рассказали об известных им обстоятельствах произошедшего. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исследованные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Судом не установлено, и стороной защиты не представлено сведений об оказании на ФИО1 в ходе следствия какого-либо давления со стороны сотрудников следственных и правоохранительных органов, в силу которых он мог бы оговорить себя при допросах. 

Указанные показания ФИО1 на предварительном следствии, а также при проверке его показаний на месте, суд находит также достоверными, поскольку они даны им добровольно, спустя непродолжительное время после совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о нанесенном ШВГ ударе ножом, его направлении, месте его приложения, орудии преступления подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и времени причинения телесного повреждения потерпевшему, повлекшего его смерть. Кроме того, полностью подтверждает признательные показания ФИО1 и заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому – на одежде и кожном лоскуте потерпевшего имеются сквозные колото-резаные повреждения, которые причинены одномоментно в результате одного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего оружия, типа клинка ножа, и возможность причинения данных повреждений представленным на экспертизу ножом, не исключается. 

Выводы всех экспертиз достаточно полны и обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти ШВГ свидетельствует и то, что он с достаточной силой нанес удар клинком ножа в область передней поверхности шеи потерпевшего, то есть в область нахождения жизненно-важных органов, использовал для лишения жизни нож, довел свои намерения до конца, мер к оказанию или вызову медицинской помощи не принимал.

Факт нахождения ФИО1 и ШВГ в комнате ФИО1 подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля СДВ, обнаружившего тело ШВВ без признаков жизни.

При этом, как следует из показаний ФИО1, поводом для нанесения удара ножом послужили высказанные потерпевшим оскорбления в адрес подсудимого, а также его поведение при совместном распитии спиртного, что вызвало внезапную личную неприязнь. Сведений об ином мотиве совершения преступления в судебном заседании не получено. 

Вместе с тем, поведение ФИО1, а также характер и последовательность действий подсудимого, состояние его алкогольного опьянения не свидетельствуют о наличии у последнего состояния сильного душевного волнения во время совершения преступления. 

Суд считает установленным, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом. 

Все исследованные по делу доказательства связаны с рассматриваемым преступлением, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, то есть относимы, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра не состоит, { ... }, { ... }, проживает один, злоупотребляет спиртным, по месту жительства на него поступали жалобы, характеризуется удовлетворительно, { ... } (л. 240-273).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель СНА показала, что ее двоюродный брат ФИО1 характеризуется ею положительно, как спокойный, помогающий матери мужчина. 

Свидетель БЕА (дочь подсудимого) также охарактеризовала его положительно. 

Как указано ранее в приговоре мать также охарактеризовала в судебном заседании сына положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования последовательных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал обстоятельства преступления, ранее не известные следствию, при этом суд исходит из того, что в основу приговора положены именно показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, 

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в оскорблении ФИО1, 

- признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, { ... } и { ... }.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого { ... }, поскольку указанное психическое расстройство обусловлено добровольным употреблением спиртного и не является заболеванием, не зависящим от его воли. Не усматривает суд и оснований для признания явкой с повинной признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, поскольку прибывшим на место преступления сотрудникам полиции он пояснил, что потерпевший пришел к нему уже с ножевым ранением, первые показания дал уже по возбужденному в отношении него уголовному делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая и то, что подсудимый { ... }

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку только реальное лишение свободы, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, в том числе, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Как установлено в судебном заседании, фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления в вечернее время {Дата изъята}, в связи с его совершением был доставлен в орган внутренних дел, где находился до момента официального задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В силу п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения.

Учитывая изложенное, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6736 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Гарсия ФИО2 за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.188, 289-290), учитывая, что от услуг защитника тот не отказывался, трудоспособен, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята}, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож с деревянной коричневой рукояткой с металлическими заклепками, как орудие преступления уничтожить,

- куртку олимпийку темно-синего цвета, брюки защитного цвета ШВГ уничтожить, 

- футболку белого цвета с надписью «Spartak Ultras», штаны спортивные черного цвета, носки серого цвета ФИО1 передать ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 6736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Гарсия ФИО2, за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер