Дело № 2-1337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Алферова И.А. 

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным права собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа с учетом уточнений (л.д. 62) о признании незаконным решения Миасского городского совета депутатов Челябинской области НОМЕР от ДАТА в части передачи в собственность муниципального образования «город Миасс» жилого дома НОМЕР по пр. Автозаводцев в г. Миассе Челябинской области, о признании незаконным права собственности муниципального образования Миасский городской округ на нежилое помещение подвал, площадью 124,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. НОМЕР, о погашении записи регистрации НОМЕР права собственности муниципального образования «Миасский городской округ» на нежилое помещение подвал. 

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что она, её супруг ФИО4 и сын ФИО5 приобрели в собственность квартиры НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР в жилом доме № 35 по пр. Автозаводцев г. Миасса, которые впоследствии перевели в нежилые помещения. ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения (подвала), площадью 124,9 кв.м, в указанном жилом доме. ДАТА ответчиком было отказано в продели договора аренды данного жилого помещения ввиду того, что Администрация МГО не является собственником помещения. ДАТА ответчик зарегистрировал право собственности на данное нежилое помещение. Решения Миасского городского совета депутатов Челябинской области НОМЕР от ДАТА, являющееся основанием для регистрации права собственности, противоречит Жилищному кодекса РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При регистрации права собственности нарушены положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика АМГО ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, при разрешении настоящего спора подлежат применению по аналогии закона положения статей 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН непосредственно ФИО1 по состоянию на ДАТА является собственником следующих объектов недвижимости: 

1) нежилого здания, площадью 18, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный гараж «Автолюбитель-2», бокс НОМЕР, 

2) жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС,

3) жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС,

4) жилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС, 

5) земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: г. Миасс, территория коллективного гаража Автомобиль 2,

6) земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС,

7) жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 32-35).

Обстоятельства принадлежности ФИО1 жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме НОМЕР по пр. Автозаводцев актуальной выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда в материалы дела, не подтверждены.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Миасским городским советом депутатов Челябинской области НОМЕР от ДАТА принято решение НОМЕР «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования г. Миасс».

В списке жилищного фонда (перечня имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Миасс») указан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. НОМЕР. 

Ответчик, к которому предъявлен настоящий иск, Администрация МГО оспариваемое решение не принимала, является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МГО о признании незаконным решения Миасского городского совета депутатов Челябинской области НОМЕР от ДАТА в части передачи в собственность муниципального образования «город Миасс» жилого дома НОМЕР по пр. Автозаводцев в г. Миассе Челябинской области следует отказать.

Согласно материалам дела между ответчиком и истцом ДАТА был заключен договор аренды НОМЕР, по условиям которого ФИО1 в аренду было предоставлено нежилое помещение, площадью 104, 8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. НОМЕР для использования под магазин и склад промтоваров на срок до ДАТА (л.д. 15-17).

ДАТА Администрацией МГО в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды НОМЕР от ДАТА (л.д. 18), в связи с тем, что Администрация МГО не является собственником всех помещений в многоквартирном доме. 

В период действия договора аренды истец ФИО1 считала договор аренды действительным, заключенным уполномоченным лицом арендодателя (собственником имущества).

ДАТА на основании решения НОМЕР Миасского городского совета депутатов Челябинской области НОМЕР от ДАТА «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования г. Миасс» зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 124,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс пр. автозаводцев, д. НОМЕР, кадастровый НОМЕР. (л.д. 96). 

При указанной совокупности установленных обстоятельств, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказано нарушение её прав и законных интересов в результате регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2021 года