ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 44а-1162/2019

г. Уфа

2 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 июля 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Уразметов В.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 26 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 Уразметов В.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 декабря 2018 года в 09 часов 00 минут на адрес, возле адрес ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года, в котором в полном объеме отражены событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, кроме того, он написал объяснение: «Вчера отмечал праздник, выпил» (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2018 года, которое проведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, с которым ФИО1 был ознакомлен, копия вручена ему под роспись (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2018 года, составленным в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Сombi, заводской №..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,242 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами был согласен (л.д. 7). К акту приложен бумажный носитель технического средства измерения от 11 декабря 2018 года с результатом освидетельствования (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 11 декабря 2018 года (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 от 11 декабря 2018 года (л.д. 9);

видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 37а).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 в указанные выше время и место находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таком положении выводы, изложенные в судебных постановлениях, о наличии вины в действиях ФИО1 и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлены с нарушениями, несостоятелен, так как каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Перечисленные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены полно и правильно, нарушений процессуальных норм не имеется. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, при подписании данных процессуальных документов не приводило каких-либо возражений в части нарушения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 11 декабря 2018 года указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не высказал, с результатами освидетельствования согласился. В связи с чем оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, и то, что они не видели факт управления ФИО1 автомобилем, является необоснованной, в связи с тем, что данный процессуальный документ содержит информацию об участии двух понятых ФИО3 и ФИО4, отражены их данные, имеются подписи понятых, при этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступили.

Из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть, когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения относительно времени составления протокола без извещения ФИО1 о совершении данного процессуального действия, поскольку выданная ему копия названного протокола не содержит указание на время составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым по делу доказательством, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутое заявителем исправление внесено в протокол в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат. При этом каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, хронология составления протоколов не нарушена. Необходимо отметить, что в случае дописки сотрудником ГИБДД в части указания времени составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

При таком положении изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ изменение либо отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 26 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметов В.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Мухаметшина А.Ч.,

федеральный судья Насырова Л.Р.