Дело № 2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 159302 рубля 38 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 159 302 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 386 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела ходатайстве поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленных в суд возражениях ФИО2 просила уменьшить размер неустойки в сумме 20494, 64 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Дело в отсутствие ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен Договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 120 000 рублей 00 копеек, с уплатой 44,9 % годовых от суммы кредита, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по Договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс и предоставил Заемщику ФИО2 кредит в сумме 120 000 рублей, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика (л.д. 9-10, 15-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 159 302,38 руб.

Согласно п. 14 Договора, договор может быть изменен путем направления Банком оферты об изменении Договора Клиенту и акцепта указанной оферты Клиентом, в том числе с помощью средств, определенных в Общих условиях как Аналог собственноручной подписи Клиента.

Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20- 23), однако доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком данного требования, суду не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 159302 рубля 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2193 рубля 02 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 302 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт предоставления ответчику ФИО2 кредита в размере 120000 рублей на условиях заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету ответчика ФИО2 № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям подписанного ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер платежей в счет погашения кредита определен в сумме 6151 рубль 32 копейки в количестве 49 (л.д.17-18).

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности суду не представлены, напротив, из выписки о движении по счету ответчика усматривается нарушение ответчиком обязательства по своевременной уплате кредитных платежей.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика проверен судом на соответствие положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к обстоятельствам дела и признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Кроме этого, из содержания направленных ответчиком в адрес суда письменных возражений на иск, следует, что ответчик не отрицает факт получения кредитных денежных средств, не оспаривает факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности и представленный истцом расчет кредитной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований иска.

Разрешая заявленное ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика определена в 159302,38 руб., из которых просроченная ссуда – 89159,08 руб., просроченные проценты – 40476,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9172, 40 руб., неустойка по ссудному договору – 16416, 83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4077, 81 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из системного толкования приведенных положений следует, что основанием для снижения договорной неустойки является установление факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что определенный кредитным договором размер неустойки в общей сумме 20494,64 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в сумме 138807,74 руб., с учетом периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности.

К возражениям ответчика на иск приобщена трудовая книжка ответчика ФИО2 и справка УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер пенсии ответчика составляет 6399, 50 руб.

Однако, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, ответчик добровольно заключила кредитный договор на согласованных сторонами условиях, при заключении договора ответчику была представлена информация о полной стоимости кредита, сумма неустойки не превышает сумму основной задолженности, доказательства о несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по кредитному договору.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с размере 4 386 рублей 05 копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4386 рублей 05 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2193, 03 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2193, 02 руб. (л.д. 11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 159 302 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 386 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья И.В. Новикова