АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 февраля 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авыда Т.Д. на частное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 января 2018 года, которым

обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва и начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ** на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва Авыда Т.Д. при осуществлении защиты прав и законных интересов подсудимого О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступление адвоката Авыда Т.Д., поддержавшей апелляционную жалобу и просившего частное постановление отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым частное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва и начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ** на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва Авыда Т.Д..

В обоснование принятого решения указано, что, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, она не явилась ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то уважительных причин, что явилось основанием отложения судебного заседания. Также, заведомо зная, что в ходе предварительного следствия защищала интересы К., приняла на себя обязательство в суде первой инстанции осуществлять защиту другого подсудимого – О., интересы которого противоречат интересам К., что повлекло ее отвод и замену, отложение судебного заседания для предоставления дополнительного времени для приглашения другого защитника. Ввиду указанных обстоятельств нарушены права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, а также права подсудимых на защиту. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Авыда Т.Д. просит частное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ явилась в суд, однако, секретарь судебного заседания, чтобы не задерживать ее, отпустила, сообщив о поступлении от защитника Монге Ш.Р. ходатайства об отложении судебного заседании, в связи с невозможностью участвовать в нем по состоянию здоровья. Кроме того, в тот день судебное заседание было не только по причине ее неявки, но также по ходатайству защитника Монге Ш.Р. Указывает, что по поводу неявки на данное судебное заседание председательствующий сделал ей замечание ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что самоотвод заявлен ею своевременно, поскольку до момента предоставления подсудимым времени для подготовки к допросу оснований, исключающих ее участие в деле, не имелось. Она не помнит К., участвовала при апелляционном рассмотрении судебного решения, вынесенного в порядке судебного контроля, где фактические обстоятельства не исследовались. Копии судебного решения суда апелляционной инстанции также не имелось в материалах дела, она истребована судом лишь после того, как ею был заявлен самоотвод.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сынан-оол В.В., считая ее доводы несостоятельными, просит частное постановление оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит частное постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не в праве отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

В соответствии со статьями 13, 14 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший по назначению или соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника. При невозможности по неуважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд. Адвокат не должен действовать в противовес интересам своего доверителя, без уважительной причины не являться на судебные заседания.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона адвокат обязан честно, разумно, и добросовестно отстаивать права и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Из представленных материалов следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Авыда, будучи надлежаще извещенной, не явилась, не поставив суд в известность о причинах неявки. Каких либо подтверждающих сведений об уважительности причин неявки ею не представлено. 

Ее довод о том, что секретарь судебного заседания сообщила о поступлении ходатайства от защитника Монге Ш.Р. об отложении судебного заседания, и, чтобы не задерживать ее, отпустила, представленными материалами не подтверждается.

Требования вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих профессиональную деятельность адвоката, обязывают ее в случае невозможности явки в судебное заседание известить об этом суд, вне зависимости от иных обстоятельств, послуживших причиной отложения судебного заседания. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующим она была лишь предупреждена о недопустимости повторной неявки, замечания ей не делалось.

Согласно ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

В соответствии со ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей, с п.4 ст.8 – при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан вести адвокатское производство.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Авыда Т.Д. участвовала в суде апелляционной инстанции в качестве защитника К. при апелляционном рассмотрении материалов о продлении меры пресечения в отношении последнего.

Из запрошенной судом апелляционной инстанции копии протокола допроса К. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления совместно с О., он признал. Из протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, оставшись при показаниях, данных в качестве подозреваемого и признав вину в предъявленном обвинении, К. отказался от дачи показаний. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после оглашения государственным обвинителем предъявленного Олзею обвинения, он вину не признал.

Таким образом, ко времени вступления адвоката Авыда в дело в качестве защитника имел место конфликт интересов обвиняемых.

Между тем, адвокат Авыда, вступив в дело ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ознакомившись с материалами уголовного дела, согласовав позицию с подзащитным, продолжила участие в производстве по делу - ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании производился допрос потерпевших.

Таким образом, при наличии конфликта интересов адвокат продолжала участвовать при производстве по уголовному делу, что противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам, регламентирующим ее деятельность, согласно которым при наличии оснований самоотвода защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Авыда Т.Д. своевременно не сообщила суду о наличии обстоятельств, исключающих ее участие по делу, что привело к продолжению судебного следствия с ее участием, в том числе допросу двух свидетелей, исследованию некоторых письменных доказательств. 

Вопреки доводу адвоката, давность участия в суде апелляционной инстанции в качестве защитника другого подсудимого, интересы которого противоречат интересам ее доверителя, не может служить оправданием ненадлежащего исполнения ею профессиональных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований изменения или отмены частного постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 января 2018 года в отношении адвоката Авыда Т.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий