Дело № 2-1237/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к TELETRADE D.J. LTD о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к компании TELETRADE D.J. LTD, указывая на то, что 03.04.2015г. между ним и ответчиком был заключён договор на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу. В рамках договора истцу был открыт торговый счет 

<

№> с указанием логина и пароля. При заключении договора истец внёс на торговый счет 

<

№> денежные средства в размере 10036,86 долларов США, что эквивалентно 564975 руб. по курсу ЦБ РФ. Фактически услуги по договору истцу не оказывались, истец отравил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, возврате денежных средств. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил расторгнуть договор от 03.04.2015г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 564975 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8537 руб. и по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя в размере 1300 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель TELETRADE D.J. LTD в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2015г. между ФИО1 и TELETRADE D.J. LTD был заключён договор на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу. 

В рамках договора истцу был открыт торговый счет 

<

№> с указанием логина и пароля. 

При заключении договора истец внёс на торговый счет 

<

№> денежные средства в размере 10036,86 долларов США, что эквивалентно 564975 руб. по курсу ЦБ РФ.

Истец отравил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что ответчиком в связи с исполнением договора были понесены какие-либо расходы, суду не представлено.

Согласно пунктам 28.2, 28.3 договора, договор в полном объёме сохраняет свою юридическую силу до получения компанией уведомления клиента о его прекращении. После прекращения действия договора доступные фонды на счёте клиента переводятся на реквизиты клиента. 

Таким образом, договор от 03.04.2015г. следует считать расторгнутым. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлено, то суд полагает возможным расторгнуть договор от 03.04.2015г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 564975 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8537 руб. и по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя в размере 1300 руб.

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности представителя истца не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8537 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 03.04.2015г., заключённый между TELETRADE D.J. LTD и ФИО1.

Взыскать с TELETRADE D.J. LTD в пользу ФИО1 денежные средства в размере 564975 руб., судебные расходы в размере 48537 руб., а всего 613512 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.