РЕШЕНИЕ

 (№ 12-48/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Эксперт» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». ООО «Эксперт» назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось с жалобой в Красноярский районный суд Самарской области.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство марки МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Эксперт», находится в аренде у ООО «

<

данные изъяты>». Согласно вынесенного постановления, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>.

Таким образом, общество указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в законном владении и пользовании другого юридического лица. И договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по оплате всех необходимых взносов в сфере дорожного движения.

На основании изложенного просит суд отменить вышеуказанное постановление МУГАДН и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.

ООО «Эксперт» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, просило жалобу удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, отзыв на данную жалобу не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ООО «Эксперт» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:52 по адресу: 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ5440А9320031 тягачи седельные» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 

<

адрес>) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах в дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Эксперт» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного правонарушения Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати почтового отделения Почты России. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Обществом представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-ти дневного срока обжалования постановления со дня получения постановления. Таким образом ООО «Эксперт» срок обжалования постановления не пропущен. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Санкция ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственников транспортных средств в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, а именно: за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени на 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № в нарушение требования п.1 ст.31.1 вышеуказанного Федерального закона, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Из фотоматериала следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № на вышеуказанном участке автодороги двигается в направлении 

<

адрес> в составе с полуприцепом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Эксперт» представило суду доказательства того, что принадлежащий ему автомобиль в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку суду представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт передачи транспортного средства указанному Обществом арендатору в ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности ООО «Эксперт» транспортного средства не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы правонарушителя о необоснованности вынесенного административным органом постановления обоснованными.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 подпункта 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперт» - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Эксперт» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова