Дело №2-1268/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском в силу ст. 1102 ГК РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств, в результате неосновательного обогащения в размере 230 500 руб., а также в счет возврата госпошлины 5 505 руб. В обоснование иска указано, что 22.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением собственникаФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №№. 04.03.2019 года ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события 22.02.2019 года. 26.03.2019 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 230 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с ВАЗ-21093 г/н № и последующим наездом на препятствие в виде снежного вала, в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия 22.02.2019 года, а потому правовых оснований для выплаты не имелось. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 500 руб., а также в счет возврата госпошлины 5 505 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу предъявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц г/н № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1

Согласно делу об административном правонарушении 22.02.2019 года около 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением собственника ФИО1 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №№.

Так же из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

04.03.2019 года ФИО1 обратилась к страховщику АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения. 

Страховщик признал данный случай страховым и 26.03.2019 года перечислил ФИО1 денежные средства в размере 230 500 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от №28801.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в суд с иском. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3472/2019 Советским районным судом г.Липецка по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, несмотря на произведенную ФИО1 выплату, АО «АльфаСтрахование» были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению ИП ФИО8. от 27.08.2019 года № 60/10/07/2019, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенцг.р.з. №, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. № и последующим наездом на препятствие в виде снежного вала, в условиях заявленного ДТП от 22.02.2019 года, зафиксированных в представленном административном материале и изображениях с места происшествия.

Определением суда от 18.09.2019 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.11.2019 года определение Советского районного суда г.Липецка от 18.09.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертаИП ФИО3 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля ответчика, а также вещественной обстановки данного ДТП, указанной в административном материале, и механизма ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО9. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик ФИО1 не имела право требования на страховую выплату по ДТП от 22.02.2019 года. 

Ответчик обязана возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования в размере 230 500 руб., поскольку экспертным путем установлено отсутствие страхового случая по заявленному ФИО1 страховому событию, получение ею денежных средств не основано ни на законе, ни на договоре страхования, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик ФИО1 получила и воспользовалась денежными средствами в отсутствие правовых оснований, значит исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 230 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 505 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 236 005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 230 500 руб., возврат госпошлины в сумме 5 505 руб., а всего 236 005 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное судебное решение изготовлено 23.07.2020 года.