Уголовное дело № 1-65/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Енотаевка 29 октября 2025г. 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Даниловой Е.Е.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Зайцева Р.В. 

подсудимых ФИО1, ФИО4 

защитников-адвокатов Овод Л.В., Ковалевой Т.М., представивших удостоверения №№, 955 и ордера №№, 0005460 от 27.10.2025г., выданные Адвокатской конторой 

<

адрес> коллегии адвокатов.

А также представителя потерпевшего ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ), 

ФИО4 родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

установил :

ФИО1, ФИО4 совершили незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

02.05.2025г. ФИО1 примерно в 18 часов 30 минут в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного вылова рыбы, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, взяв с собой плавную двустенную сеть длиной 183 м., шаг ячеи 90x90 мм., 50x50 мм., являющуюся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, на лодке «Казанка» без регистрационных номеров, под мотором «

<

данные изъяты> заводским номером №, принадлежащим ФИО7 и являющейся самоходным транспортным плавающим средством, прибыли на участок акватории реки Бобер, расположенный в 1,3 км. от 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 47.72466 северной широты, 46.47683 восточной долготы, являющийся по состоянию на 02.05.2025г. миграционным путем к местам нереста особо ценных и ценных проходных видов рыб семейства Осетровых, а также семейства Окуневых, К-вых, Сомовые, где в нарушение ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 2012.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2018г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесений изменений в отдельные нормативные акты Российской Федерации», согласно которой любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования с учетом ограничений, установленных ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004г. № 166-ФЗ и ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2018г. № 475-ФЗ, в которых определено, что в целях сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения в части запрета на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, их размера и конструкции, пренебрегая требованиями ст.48, 49 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.10.2022г. № 695-ФЗ «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в которых среди прочего установлено ограничение относительно вида орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно, что при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, произвели незаконную добычу (вылов) рыбы следующим образом:

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в кормовой части лодки, управлял вышеуказанной лодкой «Казанка» без бортовых номеров, приведенной в движение в результате управления подвесного лодочного мотора «

<

данные изъяты> с заводским номером № направив лодку от центральной части реки в сторону острова, в это время ФИО4, находясь на носовой части лодки, погрузил один край сети в воду, и находясь в лодке, которая двигалась по реке с заведенным мотором, поперек течения, из лодки выметал в реку всю сеть. По окончании выпуска сети ФИО1, ФИО4 вернулись на берег острова, где стали ожидать, когда в сеть поймается рыба. Примерно через 30-40 минут, когда сеть проплыла вниз по течению реки примерно 800 метров ФИО1 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел до конца, подъехали на лодке «Казанка» без регистрационных номеров под мотором «№ под управлением ФИО4 к ранее выпущенной ими сети находящейся на участке акватории реки Бобер, расположенном примерно в 900 м. от 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 

<

адрес>, являющимся по состоянию на 02.05.2025г. миграционным путем к местам нереста особо ценных и ценных проходных видов рыб семейства Осетровых, а также семейства Окуневых, К-вых, Сомовые, где ФИО1 извлек сеть из воды в салон лодки. В сети находилась рыба частиковых и осетровых видов. 

02.05.2025г. примерно в 19 часов 30 минут после извлечения сети из воды, в момент ее проверки на предмет улова ФИО4 и ФИО1 задержаны сотрудниками полиции на участке береговой линии 

<

адрес>.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО4 выловили рыбу частиковых и осетровых видов в общем количестве 53 особей: стерлядь в количестве 10 особей которая таксируется по 4572 рубля за одну особь, лещ в количестве 4 особей, которая таксируется по 500 рублей за одну особь, жерех в количестве 1 особи, которая таксируется по 925 рублей за одну особь, белоглазка в количестве 17 особей, которая таксируется по 100 рублей за одну особь, густера в количестве 3 особей, которая таксируется по 500 рублей за одну особь, карась серебряный в количестве 2 особей, которая таксируется по 250 рублей за одну особь, волжский подуст в количестве 3 особей, которая таксируется по 250 рублей за одну особь, язь в количестве 13 особей, которая таксируется по 500 рублей за одну особь.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО1 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 59595 рублей, который возмещен в полном объеме. 

Обвиняемыми ФИО1, ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного расследования заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые ФИО1, ФИО4 в присутствии защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением в полном объёме, сущность предъявленного обвинения им понятна. Вину в совершении преступления признали полностью, поддержали своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают, оно заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, с порядком обжалования судебного решения ознакомлены, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены. 

Подсудимому ФИО1 понятно и не оспаривается, что 02.05.2025г. примерно в 18 часов 30 минут он в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного вылова рыбы, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, взяв с собой плавную двустенную сеть длиной 183 м., шаг ячеи 90x90 мм., 50x50 мм., являющуюся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, на лодке «Казанка» без регистрационных номеров, под мотором «№, принадлежащим ФИО5 и являющейся самоходным транспортным плавающим средством, прибыли на участок акватории реки Бобер, расположенный в 1,3 км. от 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 47.72466 северной широты, 46.47683 восточной долготы, являющийся по состоянию на 02.05.2025г. миграционным путем к местам нереста особо ценных и ценных проходных видов рыб семейства Осетровых, а также семейства Окуневых, К-вых, Сомовые, где действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, произвели незаконную добычу (вылов) рыбы следующим образом: он, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в кормовой части лодки, управлял вышеуказанной лодкой «Казанка» без бортовых номеров, приведенной в движение в результате управления подвесного лодочного мотора «TOHATSU-18» с заводским номером 028536ВХ, направив лодку от центральной части реки в сторону острова, в это время ФИО4, находясь на носовой части лодки, погрузил один край сети в воду, и находясь в лодке, которая двигалась по реке с заведенным мотором, поперек течения, из лодки выметал в реку всю сеть. По окончании выпуска сети они вернулись на берег острова, где стали ожидать, когда в сеть поймается рыба. Примерно через 30-40 минут, когда сеть проплыла вниз по течению реки около 800 метров он и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел до конца, подъехали на лодке «Казанка» без регистрационных номеров под мотором «№ под управлением ФИО4 к ранее выпущенной ими сети находящейся на участке акватории реки Бобер, расположенном примерно в 900 м. от 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 

<

адрес> по состоянию на 02.05.2025г. миграционным путем к местам нереста особо ценных и ценных проходных видов рыб семейства Осетровых, а также семейства Окуневых, К-вых, Сомовые, где он извлек сеть из воды в салон лодки. В сети находилась рыба частиковых и осетровых видов. 

02.05.2025г. примерно в 19 часов 30 минут после извлечения сети из воды, в момент ее проверки на предмет улова он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции на участке береговой линии 

<

адрес>.

Ими была выловлена рыба частиковых и осетровых видов в общем количестве 53 особей: стерлядь в количестве 10 особей которая таксируется по 4572 рубля за одну особь, лещ в количестве 4 особей, которая таксируется по 500 рублей за одну особь, жерех в количестве 1 особи, которая таксируется по 925 рублей за одну особь, белоглазка в количестве 17 особей, которая таксируется по 100 рублей за одну особь, густера в количестве 3 особей, которая таксируется по 500 рублей за одну особь, карась серебряный в количестве 2 особей, которая таксируется по 250 рублей за одну особь, волжский подуст в количестве 3 особей, которая таксируется по 250 рублей за одну особь, язь в количестве 13 особей, которая таксируется по 500 рублей за одну особь.

Своими преступными действиями он и ФИО4 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 59595 рублей, который возмещен в полном объеме. 

Подсудимому ФИО4 понятно и не оспаривается, что 02.05.2025г. примерно в 18 часов 30 минут он в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного вылова рыбы, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, взяв с собой плавную двустенную сеть длиной 183 м., шаг ячеи 90x90 мм., 50x50 мм., являющуюся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, на лодке «Казанка» без регистрационных номеров, под мотором «№, принадлежащим ФИО5 и являющейся самоходным транспортным плавающим средством, прибыли на участок акватории реки Бобер, расположенный в 1,3 км. от 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 47.72466 северной широты, 46.47683 восточной долготы, являющийся по состоянию на 02.05.2025г. миграционным путем к местам нереста особо ценных и ценных проходных видов рыб семейства Осетровых, а также семейства Окуневых, К-вых, Сомовые, где действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, произвели незаконную добычу (вылов) рыбы следующим образом: ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в кормовой части лодки, управлял вышеуказанной лодкой «Казанка» без бортовых номеров, приведенной в движение в результате управления подвесного лодочного мотора «№ направив лодку от центральной части реки в сторону острова, в это время он, находясь на носовой части лодки, погрузил один край сети в воду, и находясь в лодке, которая двигалась по реке с заведенным мотором, поперек течения, из лодки выметал в реку всю сеть. По окончании выпуска сети они вернулись на берег острова, где стали ожидать, когда в сеть поймается рыба. Примерно через 30-40 минут, когда сеть проплыла вниз по течению реки около 800 метров ФИО2 и он, реализуя совместный преступный умысел до конца, подъехали на лодке «Казанка» без регистрационных номеров под мотором «№ под его управлением к ранее выпущенной ими сети находящейся на участке акватории реки Бобер, расположенном примерно в 900 м. от 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 47.71730 северной широты, 46.48066 восточной долготы, являющимся по состоянию на 02.05.2025г. миграционным путем к местам нереста особо ценных и ценных проходных видов рыб семейства Осетровых, а также семейства Окуневых, К-вых, Сомовые, где ФИО1 извлек сеть из воды в салон лодки. В сети находилась рыба частиковых и осетровых видов. 

02.05.2025г. примерно в 19 часов 30 минут после извлечения сети из воды, в момент ее проверки на предмет улова ФИО1 и он были задержаны сотрудниками полиции на участке береговой линии 

<

адрес>.

Ими была выловлена рыба частиковых и осетровых видов в общем количестве 53 особей: стерлядь в количестве 10 особей которая таксируется по 4572 рубля за одну особь, лещ в количестве 4 особей, которая таксируется по 500 рублей за одну особь, жерех в количестве 1 особи, которая таксируется по 925 рублей за одну особь, белоглазка в количестве 17 особей, которая таксируется по 100 рублей за одну особь, густера в количестве 3 особей, которая таксируется по 500 рублей за одну особь, карась серебряный в количестве 2 особей, которая таксируется по 250 рублей за одну особь, волжский подуст в количестве 3 особей, которая таксируется по 250 рублей за одну особь, язь в количестве 13 особей, которая таксируется по 500 рублей за одну особь.

Своими преступными действиями он и ФИО1 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 59595 рублей, который возмещен в полном объеме. 

Данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО4 своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником, времени на консультацию с защитником было предоставлено достаточно. Подсудимые ФИО1 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подсудимые ФИО1, ФИО4 на учёте у врача- нарколога, психиатра не состоят, понимают, что желают особый порядок судебного разбирательства, так как у них сформировано мнение по особому порядку судебного разбирательства, про особый порядок судебного разбирательства они узнали от дознавателя и защитника, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находились, когда ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимыми. 

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Зайцева Р.В. не возражает против особого порядка принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО8 против особого порядка принятия судебного решения по делу не возражает, понимает, что такое особый порядок судебного разбирательства, согласился с ходатайствами ФИО1, ФИО4 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО4 своевременно, добровольно, в присутствии защитников, после проведения консультации с защитниками, и подсудимые осознают характер и последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд удовлетворил ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО4 и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Подсудимые ФИО1, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, т.е. относящегося к категории средней тяжести, предъявленное им обвинение является обоснованным, в полном объёме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимых не установлено. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, поскольку они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину в содеянном признали, раскаялись, осознавали свое противоправное поведение, не судимы, по месту жительства, работы, характеризуются положительно, женаты, не намерены более совершать противоправные действия, имеют стабильный доход и возможность оплатить судебный штраф, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, приняли меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, а именно возместили ущерб, причиненный Федеральным рыбным запасам РФ в размере 60000 рублей каждый. 

Выслушав в судебном заседании заявленные ходатайства подсудимыми ФИО1, ФИО4, защитников-адвокатов Овод Л.В., Ковалеву Т.М., поддержавших заявленные ходатайства, государственного обвинителя- помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Зайцева Р.В., полагавшего ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела и назначения подсудимым ФИО1, ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представителя потерпевшего ФИО6 полагавшего разрешить заявленное ходатайство на усмотрение суда, суд находит ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО4 о прекращении уголовного дела по обвинению их в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ не законным и не обоснованным. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех предусмотренных условий является не обязанностью, а правом суда. 

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и, тем самым, защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2017 г. № 2257- О, общественно опасные последствия совершенного преступления- в зависимости от конструкции его состава; материального или формального- могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения. 

На основании п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО4, которые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ не приняли достаточных действий и мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности, возмещение ущерба, причиненного Федеральным рыбным запасам РФ в размере 59595 рублей, не может быть расценено судом как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства. 

Учитывая особенности объекта преступного посягательства- общественные отношения по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов, обстоятельства его совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, не применение достаточных и реальных действий и мер ФИО1 и ФИО4, иными лицами для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствием изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Снижение степени общественной опасности совершенного деяния не наступило.

Оценивая приведенные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что признание подсудимыми вины в содеянном, раскаяние, положительные данные о личности, отсутствие судимости, наличие финансовой возможности оплатить судебный штраф, возмещение ущерба, причиненного Федеральным рыбным запасам РФ в размере 59595 рублей, не является заглаживанием причиненного преступлением вреда, а раскаяние в содеянном является правом подсудимых. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО4, направленные на заглаживание вреда, путем возмещения ущерба, причиненного Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 59595 рублей, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, относящегося к числу экологических и направленного против рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, восстановлении нарушенных интересов общества и государства по противодействию экологическим преступлениям и достаточными для того, чтобы освободить ФИО1 и ФИО4 от уголовной ответственности.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ по признакам:»незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершённое группой лиц по предварительному сговору». 

Поведение подсудимых ФИО1, ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1, ФИО4 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о их личности, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. 

В связи с этим ФИО1, ФИО4 подлежат наказанию за совершённое преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми ФИО1, ФИО4 преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

По характеру преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ относится к категории средней тяжести, как личность подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства главой муниципального образования « Сельское поселение Никольский сельсовет», удовлетворительно характеризуется старшим УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, положительно характеризуется с места работы ГАУ АО «Черноярский лесхоз», на учёте у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, не судим; как личность подсудимый ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства главой муниципального образования « Сельское поселение Никольский сельсовет», удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, положительно характеризуется с места работы ГАУ АО « Черноярский лесхоз», на учёте у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находится, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления Федеральным рыбным запасам РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, являющихся студентами учебных заведений на платной основе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признаёт в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления Федеральным рыбным запасам РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, что подтверждается удостоверением ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Доводы защитников-адвокатов Ковалевой Т.М., Овод Л.В. о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимым ФИО1, ФИО4 в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, ФИО4 добровольно сообщили сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, суд полагает необоснованными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11, которые 02.05.2025г. в рамках ОПМ «Путина» осуществляли мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и правонарушений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес>, в ходе которых на реке Бобер около 1,5 км. выше по течению от 

<

адрес> осуществляли наблюдение за ФИО1 и ФИО4, которые на металлической лодке под мотором, осуществляли установку сети в воду, а затем через некоторое время выбрали сеть в лодку, в сети находилась рыба. Катер, в котором находились сотрудники правоохранительных органов, находился от лиц, осуществляющих незаконный вылов рыбы- ФИО1, ФИО4 на расстояние около 700-800 метров от места вылова рыбы и все действия по установке сети и извлечения ее из воды ФИО2 и ФИО3 осуществляли практически в присутствии сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО4 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов. Каких- либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение субъекта расследования ранее неизвестной и значимой для расследования информации, подсудимыми не совершено, а обстоятельства совершения преступления были очевидными и установлены независимо от их воли. 

Один лишь факт признания подсудимыми виновности в совершении преступления, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по смыслу закона не может образовывать наличие предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства. 

Также согласие подсудимых ФИО1 и ФИО4 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом учитывается при применении ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не может повторно учитываться в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с этим суд не признает смягчающим наказание обстоятельством заявление на стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО4 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, поддержанное подсудимыми в суде, следовательно, доводы защиты-адвокатов Ковалевой Т.М. и Овод Л.В. о признании обстоятельством смягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО4 заявление на стадии предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, суд находит необоснованными. 

При назначении ФИО1, ФИО4 наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства- добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении ФИО1, ФИО4 наказания суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, других обстоятельств которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. 

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО4, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО4 наказание, связанное с лишением свободы. Однако, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которым назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1, ФИО4 наказания, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимых ФИО1, ФИО4 исполнения определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ. 

Суд учитывает так же посткриминальное поведение ФИО1, ФИО4 не нарушавших избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в период всего проведения срока дознания и судебного разбирательства, в чем либо предосудительном замечены не были.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых ФИО1, ФИО4 тяжести совершённого преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО4, смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание подсудимым ФИО1, ФИО4 без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

Применение положений ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4 суд полагает невозможным, так как по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Основания для отсрочки исполнения наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4 судом не установлены. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО4 суд считает необходимым отменить, после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства- рыбу стерлядь в количестве 10 особей, лещ в количестве 4 особей, жерех в количестве 1 особи, белоглазку в количестве 17 особей, густера в количестве 3 особей, карась серебряный в количестве 2 особей, волжский подуст в количестве 3 особей, язь в количестве 13 особей, плавную сеть из лески жилки белого цвета, длиной 183 метра, ячеи 90х90 мм,50х50 мм., два черных ящика, две канистры с прозрачной жидкостью- уничтожить.

Лодочный мотор «№ принадлежащий ФИО9- супруге подсудимого ФИО1, топливный бак со шлангом и грушей красного цвета, лодка «Казанка» без регистрационных номеров, являлись орудиями совершения преступления, поскольку, как установлено судом, они непосредственно использовались для незаконного вылова рыбы, с помощью них подсудимые ФИО1 и ФИО4 передвигались к месту установки сети, а потом использовали для изъятия рыбы из естественной среды обитания, складирования рыбы и орудий лова вплоть до задержания их сотрудниками полиции.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, при этом для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Как установлено судом лодочный мотор «TOHATSU-18» с заводским номером 028536ВХ согласно справке-счету от 15.05.2021г. приобретала ФИО9, состоящая в зарегистрированном браке с ФИО1, следовательно данный лодочный мотор является совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО1

Сведения о регистрации подвесного лодочного мотора «TOHATSU-18» с заводским номером 028536ВХ в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Астраханской области отсутствуют ( т.1 л.д.107-108,164).

Согласно ответу заместителя Центра ГИМС Главного Управления МЧС России по Астраханской области за ФИО12 зарегистрировано маломерное судно- моторная лодка « Казанка М», идентификационный ( бортовой) номер Р14-06АЗ, заводской номер судна 12438-1111.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 осуществляли незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства- лодки « Казанка» без регистрационных номеров, без каких -либо опознавательных знаков, бортового и регистрационного номеров ( протокол осмотра места происшествия от 02.05.2025г. и фототаблица к нему т.1 л.д.10-18, протокол осмотра предметов от 23.07.2025г. и фототаблица к нему т.1 л.д. 205-218). Доказательства принадлежности данной лодки ФИО12 в суде не представлены. Размеры металлической лодки « Казанка», указанные в судовом билете не являются идентифицирующими признаками, на основании которых возможно установить собственника данной лодки. 

Таким образом, законный владелец металлической лодки « Казанка» без опознавательных знаков, бортового, регистрационного номера судом не установлен, ФИО12 своих притязаний на лодку не доказала, в связи с этим металлическая лодка « Казанка» без опознавательных знаков, бортового, регистрационного номера переходит в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Вопрос о конфискации самоходного транспортного плавающего средства металлической лодки «Казанка», без опознавательных знаков, бортового, регистрационного номера, лодочного мотора «TOHATSU-18» с заводским номером 028536ВХ был предметом обсуждения, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к металлической лодке « Казанка», без опознавательных знаков, бортового, регистрационного номера, лодочного мотора «TOHATSU-18» с заводским номером 028536ВХ. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимых в последнем слове судом была предоставлена.

Нарушений конституционных прав подсудимых ФИО1 и ФИО4 не допущено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты третьими лицами своих прав на конфискованное транспортное средство. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ лодочный мотор «№ бак со шлангом и грушей красного цвета, лодку «Казанка» без регистрационных номеров, используемые ФИО1 и ФИО4 при совершении преступления и хранящиеся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес> суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.п.1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. 

Данное решение о конфискации не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что не подлежат конфискации только те орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, которые являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,308 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года. 

Руководствуясь ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Обязанность наблюдения за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 условия отбывания наказания и последствия при уклонении от выполнения возложенных обязанностей, предусмотренные ст.74 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года. 

Руководствуясь ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора. 

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Обязанность наблюдения за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО4 условия отбывания наказания и последствия при уклонении от выполнения возложенных обязанностей, предусмотренные ст.74 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить, после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства- рыбу стерлядь в количестве 10 особей, лещ в количестве 4 особей, жерех в количестве 1 особи, белоглазку в количестве 17 особей, густера в количестве 3 особей, карась серебряный в количестве 2 особей, волжский подуст в количестве 3 особей, язь в количестве 13 особей, плавную сеть из лески жилки белого цвета, длиной 183 метра, ячеи 90х90 мм,50х50 мм., два черных ящика, две канистры с прозрачной жидкостью- уничтожить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ лодочный мотор «№, топливный бак со шлангом и грушей красного цвета, лодку «Казанка» без регистрационных номеров, используемые ФИО1 и ФИО4 при совершении преступления и хранящиеся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес> конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.п.1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Астраханский Областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе знакомится с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.А.Шеина.