Дело № 2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» - ФИО3,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № от 20 августа 2015 года на участие в долевом строительстве, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (далее ООО «Инвестиционная компания «Альянс») и ООО «Строительная компания «

<

данные изъяты>», «Застройщик» обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства указанную квартиру. 01 сентября 2015 года между ООО «Строительная компания «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, на основании которого истец приобрел право требования на объект долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии истец, на основании акта приема-передачи от 15 ноября 2016 года, принял выстроенный объект долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 выявил дефекты в ремонтно-строительных работах. Согласно заключению эксперта, стоимость их устранения составила 50 559 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако последний отказался в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 50 559 руб., расходы на услуги эксперта в размере 18 000 руб., неустойку в размере 50 559 руб., судебные расходы в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснив, что требования в части взыскания стоимости устранения недостатков не поддерживает, так как ответчик пересилил их истцу, согласно результатам экспертизы, полученной в ходе судебного разбирательства. Требования о взыскании судебных расходов, штрафа, морального вреда просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Альянс» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил суд учесть при вынесении решения, что требования о взыскании штрафа и морального вреда не обоснованы. Полагал что, выплатив истцу сумму в размере 35 664,32 руб., ответчик удовлетворил требования потребителя. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить к ним положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда до 2 000 руб., размер судебных расходов до 4 000 руб. и услуги представителя до 3 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 августа 2015 года между ООО «Инвестиционная компания «Альянс» и ООО «Строительная компания «

<

данные изъяты>» заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, а именно 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

01 сентября 2015 года ООО «Строительная компания «

<

данные изъяты>» заключила договор уступки права требования № с ФИО1, на основании которого передало ему право требования на жилое помещение, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора № П-259 участия в долевом строительстве застройщик - ООО «Инвестиционная компания «Альянс» обязалось передать объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

15 ноября 2016 года ФИО1 на основании акта приема-передачи принят объект долевого строительства.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружил в ней недостатки, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, качество строительно-монтажных работ в квартире не соответствует нормам и правилам, предъявляемым в строительстве.

09 января 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Однако претензия ООО «Инвестиционная компания «Альянс» оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы Квазар» от 12 апреля 2017 года №, выполненному на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2017 года, квартира, являющаяся предметом договора от 20 августа 2015 года № и приобретенная ФИО1, не соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести работы, стоимость которых экспертом оценена в сумме 35 664, 32 руб.

Платежным поручением от 10 мая 2017 года № ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ФИО1 перечислило 35 664,32 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходит из их размера, установленного заключением эксперта от 12 апреля 2017 года №. Указанное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, стороны имели возможность поставить перед экспертом интересующие их вопросы. Учитывая изложенное требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 35 664,32 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что требования истца в данной части исполнены ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, то решение суда в этой части обращению к исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, получена ответчиком 09 января 2017 года, следовательно, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 19 января 2017 года. Вместе с тем, ООО «Инвестиционная компания «Альянс» добровольно законные требования потребителя в досудебном поярке не удовлетворило, в связи с чем требования о взыскании неустойки с 20 января 2017 года по 20 апреля 2017 года (дата определенная истцом) являются обоснованными. Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Инвестиционная компания «Альянс», исходит из следующего расчета: 35 664,32 руб.*3%*90 дней = 96 293,66 руб. Учитывая также требования представителя истца о снижении неустойки до суммы, необходимой для устранения недостатков и требования абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки судом определен в сумме 35 664, 32 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже, чем это предусмотрено ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности нарушенному обязательству и наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее снижения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 18 832, 16 руб. (35 664, 32 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает необходимым отнести к судебным расходам и взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» сумму затраченную ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, впоследствии определили цену предъявленного в суд иска и его подсудность.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление претензии, 10 000 руб. – составление искового заявления, 35 000 руб. – представление интересов истца в суде. Факт оплаты судебных расходов подтвержден квитанциями ЮА № от 23 декабря 2016 года и ЮА № от 27 декабря 2016 года. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях, которые были назначены на 14 февраля 2017 года, 07 марта 2017 года и 11 мая 2017 года.

Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителями истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителей, объем выполненной представителями работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 25 000 руб. По мнению суда данная сумма является соразмерной. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Выданная представителю истца ФИО1 доверенность, предусматривает возможность представления его интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб. Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебных расходов в сумме 44 500 руб. (18 000 + 1 500 + 25 000)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2 639,86 руб., из расчета: 2 339,86 руб. – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 35 664,32 руб., неустойку - 35 664, 32 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 18 832,16 руб., а также судебные расходы в размере 44 500 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 35 664,32 руб. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 639,86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный судг. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер