№ 2-27/2024

УИД 44RS0014-01-2023-000560-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 г. п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А., 

с участием помощников прокурора Судиславского района Шепелева С.Е., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СП Транс Логистик» о взыскании морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СП Транс Логистик» о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в сумме 500 000 руб., ущерба от ДТП в размере 65 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.08.2022 года на автодороге к подъезду 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GRW (МАН) г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, и автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП согласно заключению эксперта № от 24.11.2022 г. Логинову был причинен вред средней степени тяжести. Водитель ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства при встречном разъезде, совершил частично выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В связи с множественными травмами истцу было затруднительно свободно двигаться, испытывал сильную физическую боль. До настоящего времени вынужден обращаться к врачу. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

Кроме того, также причинен материальный ущерб в размере 65 000 руб. Согласно экспертного заключения № наступила полная гибель транспортного средства, т.к. размер восстановительных расходов составляет 549 000 руб. при среднерыночной цене автомобиля в 545 000 руб., сумма выплачена страховой компанией в размере 400 000 руб., автомобиль был реализован в неисправном состоянии за 80 000 рублей, таким образом, ущерб составляет 65 000 руб. (545000-400000-80000).

На момент ДТП водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «СП Транс Логистик». За вред, причиненный работником отвечает работодатель, т.е. ООО «СП Транс Логистик».

Просит взыскать с ООО «СП Транс Логистик» моральный вред, причиненный здоровью в размере 500 000 руб., материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 65 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 12 000 руб.

Определением Островского районного суда Костромской области от 19.12.2023 г. в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением от 14.06.2024 г. по делу в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержал, уточнил, суду пояснил, что в 2022 году произошло ДТП, он получил травму, ехал в город для устройства на работу, автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению. Он его продал за 80 000 руб., в ДТП он также получил травмы, которые относятся к средней степени тяжести вреда здоровью. Просит взыскать с ООО «СП Транс Логистик» моральный вред, причиненный здоровью в размере 500 000 руб., материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 65 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 12 000 руб., а также при покупке нового автомобиля были дополнительные расходы за оформление автомобиля, которые он считает взыскать с ответчика в общей сумме 2200 руб., из которых за регистрацию автомобиля 1300 руб., и 900 руб. за техосмотр ТС.

Представители ответчика ООО «СП Транс Логистик» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО6 пояснила, что не согласна с расчетом заявленных исковых требований о взыскании материального вреда.

В исковом заявлении приведен расчет убытков, которые Истец просит взыскать с Ответчика:

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО составляла 549000 рублей, в то время, как рыночная стоимость автомобиля 545000 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец реализовал автомобиль за сумму 80 000 руб. таким образом, как полагает Истец, размер его убытков составил 545000-400 000-80 000 =65 000 рублей. 

Однако, такой расчет не основан на законе и сумма 65 000 рублей превышает размер причиненного Истцу ущерба, в случае удовлетворения таких требований приведет к неосновательному обогащению Истца. 

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».

Таким образом, для определения суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, необходимо учитывать стоимость годных остатков, а не сумму, полученную Истцом в результате совершения сделки, на которую Ответчик повлиять никак не мог. Цена договора определялась сторонами сделки по их усмотрению и не может определять размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

В экспертизе, представленной Истцом в качестве обоснования размера ущерба стоимость годных остатков не определена, в связи с чем она не может являться объективным, достаточным и достоверным доказательством по делу.

Согласно данных, предоставленный СК Ингосстрах, размер годных остатков составляет 107790 руб. Таким образом, размер ущерба не превышает 37210 руб.(расчет 545000-400000-107790=37210 руб.)

Ответчик не согласен с заявленным размером морального вреда.

Согласно ч 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На протяжении всего судебного разбирательства Ответчик последовательно заявлял, что в ДТП имеется вина обоих участников столкновения.

В деле имеется экспертиза, выполненная Ярославской лабораторией судебной экспертизы, согласно выводов эксперта указано (п.7), что в условиях опасности, созданной действиями водителя а/м МАН, водитель автомобиля РЕНО должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Опасность для движения возникла для водителя автомобиля РЕНО с момента возникновения возможности со своего водительского места факта движения автомобиля МАН с захватом стороны встречного движения, с этого момента он должен был принять возможные меры для предотвращения ДТП, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель автомобиля РЕНО не убедился в безопасности маневра поворота направо, не предпринял меры к торможению, в результате чего произошло столкновения автомобилей. 

Считает, что Истец должен был видеть автомобиль МАН, так как удар был в среднюю часть автомобиля МАН, следов торможения у автомобиля РЕНО не было. 

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть данный факт.

Полагает, что представленные Истцом документы, подтверждающие инвалидность не имеют значения для определения размера компенсации морального вреда, так как инвалидность была установлено до ДТП и не связана с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Указание истца на обстоятельства, связанные с невозможность трудоустройства по причинам, связанным с ДТП, не подтверждаются никакими доказательствами.

Заявленный Истцом размер компенсации чрезмерно завышен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СП Транс Логистик» ФИО5, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласна, доводы представителя ФИО6 поддержала. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с тем, что он виновен в ДТП. По словам эксперта, получается, если бы Логинов остановился, он бы все равно по нему проехал. В то утро он ехал на работу в карьер. Дорога там была заросшая в тот момент, но с того времени там не был, примерно, уже два года. И если ехать четко по границам полосы, то можно было бы оторвать зеркала у машины. Ехал да, точно уже не помню, прошло два года, увидел машину ФИО7, когда он уже мне в бок влетел, а как, не знает, а то, что до того, что он уже выехал на перекресток, такого не было. Он увидел его сбоку, предпринял меры, стал притормаживать и уходить вправо. Удар пришелся в третью ось. В результате произошло разрушение реактивной тяги и мост ушел назад. весь удар пришелся в третью ось. Возможно частично двигался по встречной полосе по ходу своего движения из-за нависших веток деревьев, которые цеплялись за зеркала. Постановлением суда был признан виновным, постановление не обжаловал.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, считает моральный вред с учетом обстоятельств дела необходимо снизить до 250000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 30.08.2022 г. на 1,120 км автодороге подъезд к карьеру «Столбово» 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС MAN GRW 6562 г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства при встречном разъезде, совершил частично выезд на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Sandero», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением Островского районного суда Костромской области от 31.05.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.13-14).

Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11.06.2023 г.

Решением Островского районного суда Костромской области от 08.12.2022 г. постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Островский» № от 31 августа 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 г., вынесенное начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО8, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Костромского областного суда от 31.01.2023 г. решение Островского районного суда от 08.12.2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменено: Исключено из решения судьи на стр.6 суждение судьи о том, что водитель ТС MAN GRW 6562 ФИО3 своими действиями, т.е. выездом на сторону встречного движения, создал опасность для движения автомобиля «Рено Sandero», а также ссылку на автотехническое исследование от 05.12.2022 г. в части доводов содержащих оценку действий водителя ФИО3 В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба ООО СП «Транс Логистик» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31.01.2023 г. (л.д.70-76).

Установлено, что автомобиль «Рено Sandero», г.р.з. №, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО №. 

Также установлено, что собственником автомобиля MAN GRW 6562 г.р.з. № является ООО «СП Транс Логистик», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, управлял данным ТС на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СП Транс Логистик».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, а истцу был причинен имущественный вред и вред здоровью. 

По причине возникшего спора относительно вины водителя MAN GRW 6562 г.р.з. №, определением суда от 28.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9.

Согласно выводам экспертного заключения № по представленным на исследование материалам, имеется возможность установить место столкновения транспортных средств, относительно границ проезжей части, которое располагается на левой (встречной) полосе движения автомобиля MAN GRW 6562 г.р.з. №, на расстоянии около 0,8 м от левой обочины.

Угол столкновения транспортных средств составляет 10 градусов.

Расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части дороги, указано графически на рис.13 заключения.

Так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении имел водитель «Реnault Sandero», г.р.з. № ФИО2, опасность для движения создал водитель ФИО3

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля MAN GRW 6562 г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Реnault Sandero», г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из расположения транспортных средств в момент столкновения, относительно границ проезжей части, можно сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля MAN GRW 6562 г.р.з. № ФИО3, усматривается несоответствие требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, которое выражается в неправильном расположении его автомобиля на проезжей части, а именно движения по встречной полосе дороги.

В ходе исследования установлено, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения, соответственно в его действиях нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В причинно следственной связи со столкновением ТС, с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля MAN GRW 6562 г.р.з. № ФИО3 (л.д.181-183).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий водителя ФИО3, находившегося при исполнении трудовых обязанностей ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Судом установлено, что по вине водителя ТС MAN GRW 6562 г.р.з. № ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. 

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, страховщиком СПАО «Ингосстрах», истцу как потерпевшему было выплачено страховое возмещение в предельном размере страховой суммы по договору ОСАГО, что подтверждено платежным поручением № от 01.03.2023 г., которым ФИО2 выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.. Что также подтверждается представленным выплатным делом по заявлению ФИО2 (л.д.230-269). Так же из выплатного дела следует, что ФИО10 СПАО «Ингосстрах» выплачено за причинение вреда здоровью в размере 35250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2023 (л.д.269).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 13.02.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 549900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 545000,00 руб. (л.д. 19).

Для установления стоимости годных остатков транспортного средства «Рено Sandero», г.р.з. №, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта», из экспертного заключения № от 13.02.2023 г., следует, что вероятная стоимость остатков ТС, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом составляет 107 790 руб. (л.д.239).

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что проводил экспертное заключение по факту вышеуказанного ДТП на основании определения суда, свое заключение поддержал, ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе поставленные представителем ответчика. Механизм ДТП описан в заключении. Автомобиль Рено Сандеро совершал маневр поворота со второстепенной дороги на главную. Он располагался в большей степени на обочине, он еще даже не выехал на проезжую часть, а автомобиль грузовой двигался по встречной полосе движения. Произошло столкновение. Основные разрушения по мере движения, автомобили внедрялись друг в друга, в большей степени внедрился автомобиль Рено Сандеро, и основное деформирующее воздействие было кронштейном. Столкновение – процесс не мгновенный. Он имеет начало, продолжение и конец. Контактирование происходило на протяжении 4-5 метров, от среднего брызговика до задних колес, постоянно автомобили были в контакте. На заднем колесе тоже следы есть, у них произошло первоначальное контактирование, вход в контакт. Затем процесс деформации взаимного внедрения, и выход из контакта, то есть сначала контактирование у переднего колеса, а выход у заднего. Расстояние достаточное. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение экспертизы № от 13.02.2023 г., проведенной в ООО «Группа содействия Дельта», поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба ответчиком должно производиться из расчета стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, которые остаются у истца и могут быть им реализованы, а также за минусом страхового возмещения по полису ОСАГО.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 37 210 руб. (545000 – 107790 – 400 000).

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца причинен вред средней тяжести.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

21.11.2022 г. в отношении ФИО2 определением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Островский» назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести полученных им телесных повреждений.

Из заключения эксперта № от 24.11.2022 г. следует, что у ФИО2 имеются следующие повреждения: множественные ссадины в области головы, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом тела груди, которые образовались от взаимодействия с тупым твердом предметом (предметами).

Данные повреждения в совокупности причинили средний вред здоровью, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня. (л.д.15-16).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку являете" непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он понес в результате ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, преклонный возраст истца, имущественное положение сторон и приходит к выводу о взыскании с ООО «СП Транс Логистик» компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика непредвиденных расходов, т.к. при покупке нового автомобиля страховой суммы на оформление нового транспортного средства было недостаточно, в связи с чем возникли дополнительные расходы, в сумме 2 200 руб., из них 1300 руб. – за регистрацию автомобиля, 900 руб. – за техосмотр.

Оценивая доводы истца ФИО2 о взыскании дополнительных расходов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ДТП и заявленными расходами истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование понесенных расходов, которые состоят из расходов на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 руб., что подтверждается представленным истцом чеком и копией акта № (л.д. 32, 204), с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина. Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 616,30 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 – 198, ГПК РФ, суд, 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СП Транс Логистик», ИНН 

<

***> КПП 440101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 37 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы в размере 12 000 руб., всего взыскать 349 210 (Триста сорок девять тысяч двести десять) руб.

В остальных требования отказать.

Взыскать с ООО «СП Транс Логистик», ИНН 

<

***> КПП 440101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> государственную пошлину в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области в размере 1 616 (Одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.Е.Затынин 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий: С.Е. Затынин