Дело № 2-77/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в составе:

председательствующего судьи ___________Арбиевой И.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Галазовой Е.Б.

при секретаре судебного заседания_______ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО Горский Государственный Аграрный Университет о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к ФГБОУ ВО Горский Государственный Аграрный Университет и просила суд: 

Восстановить ее на работе в Горском Государственном Аграрном Университете в должности доцента кафедры товароведения и экспертизы товаров.

Взыскать с Горского Государственного Аграрного Университета в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с "26" августа 2019 года по день восстановления на работе.

Взыскать с Горского Государственного Аграрного Университета в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере ... рублей.

В обосновании иска истец указала, что 27 сентября 2000 года она была принята на работу в Горский Государственный Аграрный Университет на должность ассистента кафедры товароведения и экспертизы товаров, приказ № 133 от 27.09.2009 г. С 25 мая 2016 года назначена на должность доцента кафедрытовароведения и экспертизы товаров, приказ №31 от 25 мая 2016 года. В период ее работы в должности как ассистента кафедры так и доцента кафедры товароведения и экспертизы товаров в ГГАУ нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С 26 августа 2019 года она была уволена по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 180 ТК РФ согласно Приказу N 86-о «О сокращении численности или штата» от "07" июня 2019 г. С Приказом об увольнении она ознакомлена не была. Трудовую книжку ей на руки не выдали. Увольнение считает незаконным по следующим причинам:

- Статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае проведения сокращения работодатель обязан сообщить об этом в профсоюз в письменной форме не менее чем за 3 месяца - при массовом увольнении и 2 месяца - во всех остальных случаях, однако указанное требование закона исполнено не было, и истец не была уведомлена о предстоящем увольнении.

- Также были нарушены и требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ, п. 2 ст. 25 Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которого работодатель должен предупредить службу занятости о будущем сокращении в письменной форме не менее чем за 3 месяца - при массовом увольнении и 2 месяца - во всех остальных случая, с указанием информации о профессии, занимаемой должности, специальности, квалификации, заработной плате каждого сотрудника, попадающего под сокращение.

- Согласно ст. 180, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 296 ТК РФ работодатель обязан письменно под роспись уведомить сотрудника о сокращении и предложить согласно ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ сотруднику другую вакантную должность, при этом закон требует обязательного соблюдения письменной формы предупреждения и выдачи его каждому сотруднику индивидуально, при этом как уже отмечалось уведомлений истец не получала и другие вакантные должности ей не предлагались.

- В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

- Кроме этого, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка, была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения истец оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она уведомлена о предстоящем сокращении не была, а сведения представленные в акте об отказе подписать уведомление о предстоящем сокращении от 13.06.2019 года не соответствуют действительности, поскольку, указанный акт ей не зачитывался.

Согласно ст. 82 ТК РФ в случае проведения сокращения работодатель обязан сообщить об этом в профсоюз в письменной форме не менее чем за 3 месяца - при массовом увольнении и 2 месяца - во всех остальных случаях, однако предусмотренная законом процедура уведомления профсоюзного органа соблюдена не была, поскольку, как установлено из материалов дела, 06.06.2019 года, профсоюзный комитет сотрудников ФГБОУ ВО «Горский ГАУ» был уведомлен о поведении мероприятий по сокращению штата работников ФГБОУ ВО «Горский ГАУ», с предложением предоставить в соответствии со ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с сокращаемыми работниками.

Впоследствии 23 августа 2019 года было направлено представление работодателя о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации сотрудников ФГБОУ ВО Горский ГАУ в соответствии со ст. 373 ТК РФ, с предложением в течение 7 рабочих дней направить в письменной форме свое мотивированное мнение по проекту приказа увольнения ФИО2 При этом, ответчик ссылается на то, что при увольнении, было учтено мнение профсоюзного органа.

Однако оно было получено с нарушением требований закона, а именно: повторное уведомление первичной профсоюзной организации на основании которого было дано мотивированное мнение направлено 23 августа 2019 года, т.е. за три дня до увольнения ФИО2

При этом, ст. 373 ТК РФ предусматривает что «Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме».

Таким образом, работодатель установил определенное время для принятия решения профсоюзным органом, сократив предусмотренные законом 7 дней до 3 дней, нарушив права истца на объективное, всестороннее и полное изучение вопроса о ее увольнении первичным профсоюзным органом. Также, работодатель при направлении уведомления в профсоюзный орган 06.06.2019 года не направил приложения в виде копии документов являющихся основанием для принятия указанного решения. Соответственно ответчиком были нарушены требования ст. 82 ТК РФ.

Также, были нарушены и требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ, согласно которого работодатель должен предупредить службу занятости о будущем сокращении в письменной форме не менее чем за 3 месяца при массовом увольнении и 2 месяца - во всех остальных случая, с указанием информации о профессии, занимаемой должности, квалификации, заработной плате каждого сотрудника, попадающего под сокращение.

Доводы ответчика о том, что в графике со сведениями об увольняемых работниках направленном в Комитет РСО - Алания по занятости населения отражена вся необходимая информация не соответствуют действительности, поскольку согласно постановления от 05.02.1993 года № 99 «Об организации работы по содействию занятости работодатели не позднее, чем за два месяца обязаны сообщить в службу занятости сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника по форме согласно приложения №2, согласно которому сведения о высвобождаемых работниках содержат: ФИО, образование, профессия или специальность, квалификацию, среднюю заработную плату». Также в уведомление комитету не указан и Профессор (д.н. зв. «Профессор» зав. кафедрой) - ФИО3, хотя в приказе от 06.06.2019 года о ликвидации структурного подразделения указанная должность значится в качестве сокращаемой.

Таким образом, нельзя говорить о том, что уведомление в Комитет РСО - Алания по занятости населения отражает всю необходимую информацию о высвобождаемых работниках.

Согласно ст. 180, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 296 ТК РФ работодатель обязан письменно под роспись уведомить сотрудника о сокращении и предложить согласно ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ сотруднику другую вакантную должность, при этом закон требует обязательного соблюдения письменной формы предупреждения и выдачи его каждому сотруднику индивидуально, однако уведомлений ФИО2 не получала и другие вакантные должности ей не предлагались.

Так, ответчиком составлен акт об отказе ФИО2 подписать уведомление о наличии одной вакантной должности от 23.08.2019 г. При этом, не было самого факта, указанного в акте, поскольку должность не предлагалась. Закон обязывает работодателя своевременно уведомлять своих сотрудников, попавших под сокращение, об отсутствии или о наличии в организации должности, подходящей для их перевода. Таким образом, даже с учетом акта от 23.08.2019 года об отказе работника от подписи уведомления о наличии вакансий, права истца были нарушены, поскольку как следует из ответа Государственной инспекции труда по РСО - Алания, от 27.09.2019 года, в ФГБОУ ВО ГГАУ было 3 вакансии, которые подходили ФИО2 по квалификации, а именно:

Лаборант кафедры биологии - 1 ставка (указанная должность не подходит ей по квалификации), старший преподаватель кафедры технологии продукции и организации общественного питания-0,25 ст., доцент кафедры технологии продукции и организации общественного питания -0,25 ст., однако даже исходя из акта, предлагалась ей всего лишь одна вакансия, а именно 0,25 ставки доцента кафедры технологии продукции и организации общественного питания, поскольку другие должности были уже заняты, при этом в материалах дела нет доказательств того, что при уведомлении о сокращении которое также не имело место, ей, находившейся в отпуске, направлялось уведомление как о наличии так и об отсутствии вакантных должностей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 не была уведомлена о наличии вакантных должностей, хотя работодатель обязан предлагать имеющиеся у него в данной местности подходящие вакансии каждому сокращаемому работнику (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из ответа Государственной инспекции труда по РСО - Алания, от 27.09.2019 года в ФГБОУ ВО ГГАУ была вакантна и должность доцента кафедры технологии продукции и организации общественного питания - 0,5 ст., которая, так же как и 0,25 ставки доцента кафедры технологии продукции и организации общественного питания подходила ФИО2 по квалификации, но не предлагалась, поскольку как поясняют представители ответчика, ФИО4 на эту должность не подходила, при этом, согласно ФГОС ВО Министерства образования и науки РФ от 20.11.2014 г. №1482 по направлению «Технология продукции и организации общественного питания» квалификация научно-педагогических работников организации должна соответствовать квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочке специалистов высшего профессионального образования. Реализация ООП должна обеспечиваться научно - педагогическими кадрами, имеющими базовое образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплине, и систематически занимающимися научной и (или) научно-методической деятельностью. Таким образом согласно квалификационным признакам должностей профессорско - преподавательского состава от 11.01.2011 г. приказа Минздрава и социального развития РФ предъявляются следующие требования к квалификации доцент: высшее профессиональное образование, ученая степень кандидата доктора наук и стаж научно - педагогической работы не менее 3 лет ИЛИ ученое звание доцента (старшего научного сотрудника). Таким образом, ФИО2 подходила по квалификационным требованиям на указанную должность.

При этом, на должность доцента кафедры технологии продукции и организации общественного питания - 0,5 ст. была переведена ФИО5, являющаяся согласно сведений представленных комитету РСО — Алания по занятости населения при сокращении работник инженером - технологом кандидатом биологических наук, то есть не соответствующая квалификационным требованиям на указанную должность, тогда как ФИО2 соответствует, поскольку согласно диплому о высшем образовании № 17 от 29 июня 2000 года ей присуждена квалификация «Товаровед- эксперт» по специальности «Товароведение и экспертиза».

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО Горский Государственный Аграрный Университет ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.12.2017 г., исковые требования ФИО2 не признала, возражала против удовлетворения иска пояснив, что за 2 месяца до планируемого сокращения штатов были уведомлены профсоюз и органы службы занятости. Круг лиц, которые имели преимущественное право на оставление на работе, работодателем не определялся, по причине ликвидации структурного подразделения в целом. Был издан приказ № 86-о от 07.06.2019 года «О сокращении численности и штата работников ФГБОУ ВО Горский ГАУ». В приказ были включены персонально работники, подлежащие увольнению по сокращению. На основании данного приказа за 2 месяца до планируемого сокращения были вручены уведомления о сокращении должности, в том числе уведомление № 161 от 13.06.2019 г. о сокращении должности ФИО2 По данному уведомлению имеется акт от 13.06.2019 года об отказе ФИО2 подписать данное уведомление.

Работникам, чьи должности сокращены, были предложены в письменной форме имеющиеся вакансии по списку. Приглашались до увольнения все работники ликвидированной кафедры, которые появлялись в разное время. Приглашена была и ФИО2, которая в служебном кабинете проректора по УВР ФИО7 23.08.2019 в присутствии начальника отдела кадров ФИО8 и секретаря Джанаевой Ж.Г. была предложена официальным письменным уведомлением вакансия доцента кафедры технологии продукции и организации общественного питания. ФИО2, ознакомившись с уведомлением о предложенной вакансии и получив его экземпляр, отказалась от подписи в ознакомлении, сославшись на то, что почитает его дома. Ей было разъяснено, что при согласии на предложенную должность, дать не позднее 26.08.2019 г. ответ в отдел кадров, о чем составлен акт от 23.08.2019 г.

ФИО2 23.08.2019 года свое согласие на предложенную ей должность не дала. С учетом этого и мотивированного мнения первичной профсоюзной организации сотрудников Горского ГАУ, членом которой является ФИО2, был издан приказ № 62-ув от 26.08.2019 года о расторжении трудового договора с ФИО2, в связи с сокращением численности и штата работников п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом об увольнении от 26.08.2019 г., получении трудовой книжки и расчетных и компенсационных выплат был составлен акт. После ухода из служебного кабинета отдела кадров в тот же день 26.08.2019 г. ФИО2 была направлена на домашний адрес телеграмма о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, а при невозможности явиться, дать согласие на отправку ее по почте.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в полном объеме ФИО9 в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазова Е.Б. дала суду заключение, согласно которого полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО Горский Государственный Аграрный Университет о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Галазовой Е.Б., исследовав материалы гражданского дела, считает, исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО Горский Государственный Аграрный Университет о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно Приказа № 133 от 27.09.2009 г. ФИО2 была принята на работу в Горский Государственный Аграрный Университет на должность ассистента кафедры товароведения и экспертизы товаров с 27 сентября 2000 года. 

Приказом №31 от 25 мая 2016 года ФИО2 назначена на должность доцента кафедры товароведения и экспертизы товаров. 

Постановлением Ученого Совета ФГБОУ ВО Горский ГАУ от 15 мая 2019 г. с 26.08.2019 г. ликвидирована кафедра «Товароведения и экспертизы товаров».

Приказом Ректора ФГБОУ ВО Горский ГАУ от 06.06.2019 г. № 85 постановлено: ликвидировать подразделение - кафедра «товароведения и экспертизы товаров» с 26.08.2019 г. Вывести из штатного расписания должности в количестве 6 единиц.

Приказом №62 от 26 августа 2019 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 180 ТК РФ.

Рассматривая доводы истца ФИО2 о том, что в нарушение требований Закона, при увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакансии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления истца ФИО2 о предстоящем увольнении до дня ее увольнения с работы.

Как следует из материалов дела, на 20.08.2019 г. в штатном расписании ФГБОУ ВО Горский ГАУ имелись вакантные ставки:

Профессор кафедры организации производства и предпринимательства в АПК - 0,5 ст.

Доцент кафедры частной зоотехнии - 0,5 ст.; 

Доцент (к.н. зв. «Доцент») кафедра технологии продукции и организации общественного итания -0,5 ст.

Доцент (к.н. без зв. «Доцент») кафедра технологии продукции и организации общественного питания - 0,25 ст.;

Ст. преподаватель кафедра технологии продукции и организации общественного питания - 0,25 ст. 

Лаборант кафедры биологии - 1,0 ст.

Бухгалтер 1 кат. - 1 ст.; 

Главный экономист - 0,5 ст.; 

Главный администратор сайта отдела информационной политики и связям с общественностью - 1 ст.; 

23.08.2019 г. на имя ФИО2, доцента кафедры товароведения и экспертизы товаров составлено уведомление о наличии вакансий, в котором ФИО2 предлагалась вакантная должность доцента кафедры технологии продукции и организации общественного питания - 0,25 ставки.

23.08.2019 г. проректором по УВР ФИО7, начальником отдела кадров ФИО8 и секретарем Джанаевой Ж.Г. был составлен акт об отказе работника подписать уведомление от 23.08.2019 г. о наличии вакансий, согласно которого ФИО2 дала устное согласие, но подписать уведомление отказалась. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля проректор по УВР ФИО7, который подтвердил обстоятельства составления акта и отказа ФИО2 подписать уведомление.

В исковом заявлении истец ссылается, что в нарушение закона ей не были предложены вакансии: Доцент (к.н. зв. «Доцент») кафедра технологии продукции и организации общественного питания -0,5 ст.; Ст. преподаватель кафедра технологии продукции и организации общественного питания - 0,25 ст. 

В случае, когда несколько сотрудников, предупрежденных о возможном увольнении по ч. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, претендуют на одну вакантную должность, преимущественное право на оставление на работе не применяется, поскольку из буквального толкования статьи 179 ТК следует, что данная норма устанавливает порядок оставления на работе, а не на перевод на другую работу. Поэтому если перейти на другую работу согласится сразу несколько работников, работодатель самостоятельно решает вопрос, о том кому из них оформить перевод.

Согласно Приказа Ректора ФГБОУ ВО Горский ГАУ ФИО10 от 26.08.2019 г. № 20-к о переводе работников на другую работу: 

ФИО5, ранее работавшая на ликвидированной кафедре «товароведения и экспертизы товаров» в Должности Доцент (к.н. зв. «Доцент») переведена на кафедру «технологии продукции и организации общественного питания» - на Должность Доцент (к.н. зв. «Доцент») 0,5 ст.

ФИО11, ранее работавшая на ликвидированной кафедре «товароведения и экспертизы товаров» в (к.н.) переведена на кафедру «технологии продукции и организации общественного питания» - на Должность Старший преподаватель (к.н.) 0,5 ст.

Таким образом, принятые на указанные должности сотрудники ФИО5 и ФИО11, также как и истец, ранее были сотрудниками ликвидируемой кафедры и были переведены на другие свободные должности по решению работодателя. 

Кроме того, должность Доцент (к.н. звания «Доцент») о которой указано истцом, занятая впоследствии ФИО5, не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием у ФИО2 звания «Доцент», что было судом установлено. 

Что касается должности Старший преподаватель, о которой указано истцом, занятой впоследствии ФИО11, то 01.07.2019 г. ФИО11 уже было подано заявление о переводе ее на указанную должность, в связи с чем, она также не могла быть предложена истцу. 

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Так, согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 161 от 13.06.2019 г. ФИО2 была информирована о сокращении ее должности и увольнении с 26.08.2019 г. т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

При этом, согласно акта от 13.06.2019 года, составленного начальником отдела кадров ФИО8, зав. Лабораторией ФИО12, Деканом ТТФ ФИО3 - ФИО2 отказалась подписать данное уведомление.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей зав. Лабораторией ФИО12 и Декан ТТФ ФИО3, которые подтвердили обстоятельства составления акта и отказа ФИО2 подписать уведомление.

Довод ФИО2 о том, что в нарушение статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем сокращении заблаговременно не был уведомлен профсоюзный орган и ему не были предоставлены документы, которые послужили основанием для принятия решения о сокращении истца, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям. 

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец являлась членом профсоюза. 

Согласно материалов дела 06.06.2019 г., т.е. не позднее, чем за 2 месяца до сокращения, в профсоюзный комитет ФГБОУ ВО Горский ГАУ было направлено письменное сообщение о проводимом мероприятии по сокращению штата работников организации и планируемом расторжении 26.08.2019 г. трудовых договоров с перечисленными в письме работниками, в том числе и ФИО2 В письме содержалась просьба предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров.

Кроме того, 23 августа 2019 г. было направлено представление о получении мотивированного мнения профсоюзного комитета ФГБОУ ВО Горский ГАУ о расторжении трудового договора с ФИО2 с проектом приказа о ее увольнении. 

При этом, ранее 23 августа 2019 г. работодателю не могло быть известно о планируемом расторжении трудового договора с ФИО2, поскольку именно 23 августа 2019 г., согласно представленных суду доказательств, ФИО2 отказалась от предложенной ей вакансии. 

26 августа 2019 г. было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ФГБОУ ВО Горский ГАУ о возможности расторжения трудового договора с ФИО2

Таким образом, увольнение истца было произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и с соблюдением требований о его информировании не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом, действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, направляемых в профсоюзный комитет. В то же время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение. Материалами дела подтверждается достаточность информации, предоставленной работодателем в распоряжение профкома как в письме от 06.06.2019 г., так и в представлении от 23 августа 2019 г.

Также, несостоятелен довод истца о том, что были нарушены и требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ, п. 2 ст. 25 Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которого работодатель должен предупредить службу занятости о будущем сокращении в письменной форме не менее чем за 3 месяца - при массовом увольнении и 2 месяца - во всех остальных случая, с указанием информации о профессии, занимаемой должности, специальности, квалификации, заработной плате каждого сотрудника, попадающего под сокращение.

Так, 14 июня 2019 г. в адрес Комитета РСО-Алания по занятости населения была направлена информация о сокращении работников с указанием информации о профессии, занимаемой должности, специальности, квалификации, заработной плате каждого сотрудника, попадающего под сокращение, которая была получена адресатом в тот же день 14 июня 2019 г.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнении, а именно что в последний рабочий день истцу не был вручен надлежаще оформленный приказ о расторжении трудового договора и трудовая книжка, с отметкой об увольнении, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019г. ФИО2 была представлена для ознакомления копия приказа от 26.08.2019года №68-ув об увольнении. ФИО2 ознакомившись с приказом и получив его копию, отказалась его подписать, а также, отказалась получить трудовую книжку и расчетные выплаты, о чем на копии приказа была произведена соответствующая запись и составлен акт об отказе работника ФИО2 от подписания приказа.

Указанный акт был составлен Ио начальника отдела кадров ФИО13, секретарем Джанаевой Ж.Г., Деканом ТТФ ФИО3 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ио начальника отдела кадров ФИО13 и Декан ТТФ ФИО3, которые подтвердили обстоятельства составления акта от 26.08.2019г. и отказа ФИО2 подписать приказ о ее увольнении.

Ответчиком в адрес ФИО2 в тот же день 26.08.2019г. была направлена телеграмма с предложением явиться за получение трудовой книжки, либо сообщить о согласии выслать трудовую книжку по почте. 

Указанная телеграмма ФИО2 доставлена не была в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился. 

Таким образом, согласно ст. 140 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным и восстановления ее на работе. 

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что сокращение штата имело место реально, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, уведомление о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении сотрудника и получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации были выполнены, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что увольнение истца незаконным не признано и основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 августа 2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО Горский Государственный Аграрный Университет о восстановлении ее на работе в Горском Государственном Аграрном Университете в должности доцента кафедры товароведения и экспертизы товаров; взыскании с Горского Государственного Аграрного Университета в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 26 августа 2019 года по день восстановления на работе; взыскании с Горского Государственного Аграрного Университета в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева