Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-4618/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

прокурора Евстропова Д.Г.,

защитника Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 25 ноября 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

2) 20 января 2005 года Пермским областным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, 

3) 27 января 2005 года мировым судьей судебного участка № 73 г. Соликамск Пермской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

4) 05 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка № 72 г. Соликамск Пермской области по ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 08 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Виноградова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 07 апреля 2021 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п. Лямино г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Полозникова И.Г. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор апелляционной жалобы указывает что ФИО1 не имел цели причинения вреда, в его действиях нет умышленного поведения. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к ответственности по ст. 264.1 УК РФ не привлекался, имеет постоянное место работы и доход, может оплатить штраф. Полагает, что в данном случае при назначении ФИО1 наказания возможно применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Левенчук Н.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката Полозниковой И.Г. без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ на основании ходатайства обвиняемого, условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме, был соблюдены, равно как и порядок заявления и разрешения ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который о месту работы и в быту характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пределы наказания в виде лишения свободы верно определены с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Суд первой инстанции обосновано признал обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в качестве чистосердечного признания. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, невозможности его исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы нормами закона, совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступления, верно определена исправительная колония строгого режима, срок отбытия наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен правильно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что умышленного поведения в действиях ФИО1 нет, суд апелляционной инстанции не принимает, так как приговор, постановленный в порядке ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.