Уголовное дело № 1-74/23 (12301040084000150)

УИД 24RS0034-01-2023-000668-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 17 ноября 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощника прокурора Панфилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С., представившей удостоверение № и ордер № АА 118596,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74/23 (12301040084000150) в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (09 классов общеобразовательной школы), холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере от 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., военнообязанного, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1 находившегося по адресу: 

<

адрес>, во избежание административного наказания за оставление места дорожно-транспортного происшествия участником которого он является, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступлении, связанного с угоном принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля «ВАЗ 21093» государственный номер № (далее - автомобиль «ВАЗ»).

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в этот день в 14 час. 50 мин. с помощью телефонного звонка сообщил в дежурную часть ОП №1 МО МВД России «Уярский», расположенную по адресу: 

<

адрес>, о совершенном в отношении него преступлении неустановленном лицом, и по данному сообщению, зарегистрированному в КУСП этого отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ за №, была направлена следственно-оперативная группа ОП № 1 МО МВД России «Уярский».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. оперуполномоченный полиции ОУР ОП №1 МО МВД России «Уярский» Свидетель №2 разъяснил ФИО1 находящемуся возле территории домовладения расположенной по адресу: 

<

адрес>, положения ст. 306 УК РФ, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 

ФИО1, тем не менее, продолжая осуществлять задуманное, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправных действий, собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него (ФИО1) преступления, изложив, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения с указанием на то, что в период с 07 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо совершило угон, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ», то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, после чего, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и ч.1 ст.144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявление граждан, передал оперуполномоченному полиции ОУР ОП №1 МО МВД России «Уярский» Свидетель №2 свое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСПе за №, о чем в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ бала проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как факт угона автомобиля «ВАЗ», принадлежащего ФИО1 не подтвердился.

Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия всех участников процесса на применение указанной формы отправления правосудия, при этом суд учитывает, что: 1) предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами; 2) наказание по санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы; 3) на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоял и не состоит в настоящее время; 4) за медицинской помощью на почве злоупотребления спиртным, наркотическими средствами, иными психоактивными веществами в лечебные учреждения ФИО1, также не обращался; 5) в ходе судебного заседания обманов восприятия, бреда у ФИО1 судом не выявлено, он правильно ориентируется в окружающей обстановке, осознает последствия происходящего судебного разбирательства.

Неправомерные действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, с учетом вышеприведенных характеризующих сведений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, подсудимый, как считает суд, не был лишен способности на дату вменяемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, равно ка и не лишен такой способности в настоящее время.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, с принесением публичных извинений в судебном заседании за совершенное преступление; (ч. 2); наличие явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. И ч. 1).

ДД.ММ.ГГГГ при анализе материалов уголовного дела иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не выявлено, равно как и не установлено в его поведении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Меру пресечения, избранную Л.И.НБ., в связи с видом назначаемого наказания суд до вступления приговора оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу. 

УК РФ в ч. 1 ст. 75 регламентировано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1, как указывалось выше, совершил деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, после совершенного преступления ФИО1 раскаялся в содеянном, представил явку с повинной, в которой признал свою вину в заведомо ложном доносе, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако, данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку: 1) следствием совершенного ФИО1 преступления стало отвлечение сил и средств органов полиции РФ от выполнения направлений (задач), перечисленных в ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», включая предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц; 2) при рассмотрении поступившего от ФИО1 заведомо ложного сообщения сотрудники полиции были вынуждены выезжать в 

<

адрес>, фиксировать обстановку на местах происшествий, тратить служебное время на выяснение всех обстоятельств, основанных на заведомо ложных сведениях, сообщенных ФИО1; 3) каким-либо образом вред, причиненный преступлением общественным интересам в сфере правосудия, ФИО1 не загладил, равно как и не возместил органам полиции убытки, обусловленные совершением данного преступления, включая выплату транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников полиции на места происшествий.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывают суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, а потому, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения, как документ доказательственного значения; 2) автомобиль «ВАЗ», находящийся на хранении у подсудимого ФИО1, - оставить последнему как законному владельцу.

Расходы федерального бюджета по оплате труда защитника Шелегова А.С. за участие разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании на общую сумму 19 092 руб. 00 коп. суд считает необходимым отнести на счет казны РФ, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой по вступлении этого судебного решения в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения; 2) автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у осужденного ФИО1, - оставить последнему.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С. в уголовном деле на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов