Судья: Хизетль С.Р. Дело № 12-129/2025 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Стригуновской Е,В. на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года,

установил:

постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей первой инстанции, .......... в 19 часов 45 минут в ............ ФИО2, управляя транспортным средством Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак ................, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лада217050, государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, с последующим наездом на препятствие (бетонный блок), чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажир транспортного средства Лада217050, государственный регистрационный знак ................, ФИО4, которому согласно экспертизе № ................ от ................ причинен легкий вред здоровью и ФИО3, которой согласно экспертизе № ................ от ................ причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, имели место 1 июля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 июля 2024 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья прекратил производство по делу по этому основанию.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу представителя Стригуновской Е,В. на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов