№ 4а-656/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года город Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Поспелова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14 декабря 2016 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи изменено путём переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В жалобе защитник ФИО1 - Поспелов Р.Р. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника ФИО1 - Поспелова Р.Р., прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно требованиям пункта 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в частности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что он 5 ноября 2016 года в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> в городе Уссурийске Приморского края, управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда переквалифицировал действия ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, посчитав установленным факт употребления ФИО1 алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Однако указанный вывод судьи районного суда является преждевременным.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего он употребил спиртное, в связи с чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Наличие самого дорожно-транспортного происшествия судьёй районного суда в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не установлено.

Выводы о наличии факта дорожно-транспортного происшествия сделаны судьёй районного суда только на основании показаний свидетеля ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй. При этом указанные свидетели по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не допрашивались, документы по факту дорожно-транспортного происшествия из органов ГИБДД судьёй районного суда истребованы не были.

Указанные в протоколе задержания транспортного средства 005 ПЗ № 0081453 от 6 ноября 2016 года механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1, не подтверждают факт их образования вследствие съезда транспортного средства ФИО1 в кювет. Данные обстоятельства судьей районного суда не исследованы.

Таким образом, нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем принятое по результатам рассмотрения жалобы решение не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с отменой решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края, иные доводов жалобы могут быть рассмотрены районным судом в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17; 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника ФИО1 - Поспелова Р.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение жалобы ФИО1 в Уссурийский районный суд Приморского края.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов