Дело № 2-1386/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области 

в составе: Председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчику МУП «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда и расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухого дерева в лесном массиве по 

<

адрес>, был причинен вред ее здоровью, получены значительные телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В этот день бригадой СМП она была госпитализирована в филиал № «Первая больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» и находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где перенесла операцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. После проведенного в Павловском-Посаде МСКТ 

<

данные изъяты> были выявлены 

<

данные изъяты>. Врачом 1-ой горбольницы ей выписали направление в МОНИКИ. По рекомендации врача ею была приобретена система фиксации, которая была установлена во время повторной операции на 

<

данные изъяты> в ЦГБ 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО ЦГБ 

<

адрес>, затем в хирургическом отделении, перенесла третью операцию на 

<

данные изъяты>. По заключению ВТЭК признана инвалидом 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных расходов на приобретение системы транспедикулярной фиксации и 

<

данные изъяты> руб. расходов на исследование. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика МУП «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.77-80), пояснив, что вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Орехово-Зуево по доверенности ФИО5 в решении полагалась на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица МУ «ГУ ЖКХ» по доверенности ФИО6 исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица Территориального отдела № Главного управления государственного Административно-технического надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. в лесопарке на 

<

адрес>, около гаражей, за МОУ СОШ №, ФИО2 в результате падения дерева был причинен вред здоровью, телесные повреждения. 

Судом изучен материал проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту телесных повреждений ФИО2, в котором имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица лесополосы.

Бригадой СМП ФИО2 в 14-30 час. была госпитализирована в филиал № «Первая больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> и находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении выполнена операция, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ООО «Центр Современной Медицины» истице была проведена МСКТ 

<

данные изъяты>, где были выявлены 

<

данные изъяты> (л.д.7), также исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, за которое истицей оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.4,5,8).

Как следует из выписного эпикриза № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО ЦГБ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истице выполнена операция – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в хирургическом отделении; ДД.ММ.ГГГГ больной выполнена операция (л.д.6).

В ответе на судебный запрос ГБУЗ МО ЦГБ 

<

адрес> указано, что пациентке ФИО2 при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась система транспедикулярной фиксации на позвоночник (л.д.51).

По заключению ВТЭК истица признана инвалидом 

<

данные изъяты> группы (л.д.10), представлена индивидульная программа реабилитации инвалида (л.д.32-35). 

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

Постановлением Администрации г.о.Орехово-Зуево № от ДД.ММ.ГГГГ зоны и лесопарки городских лесов на территории муниципального образования – г.о.Орехово-Зуево, расположенные на площади 671 га, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Орехово-Зуевское ГПКХиБ». По Акту приема-передачи муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ были переданы, в том числе зоны и лесопарки городских лесов на территории муниципального образования – г.о.Орехово-Зуево, представляющие собой 18 лесных кварталов, включенных в городскую черту в качестве зеленой зоны, не составляющие земли лесного фонда в соответствии со схемой городского лесопарка (л.д.39-40).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истицы в результате падения на нее дерева, находившегося в лесопарке в границах города Орехово-Зуево. 

Принимая во внимание, что администрация, осуществляющая владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, передала надлежащие полномочия в части создания безопасных условий эксплуатации имущества МУП «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на МУП «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» ответственности за причинение вреда здоровью истицы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дал разъяснения, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика на заключенные соглашения с МУ «ГУ ЖКХ» о предоставлении МУП «О/З ГПКХиБ» субсидии из городского бюджета на возмещение затрат, связанных с содержанием зон и лесопарков городских лесов на территории г.о.Орехово-Зуево; обращения МУП «О/З ГПКХиБ» в КУИ 

<

адрес> о пересмотре Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ; не соблюдение самой истицей меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств причинения вреда здоровью истице в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком представлено не было. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной сумме 

<

данные изъяты> руб., а частично в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных расходов на приобретение системы транспедикулярной фиксации и 

<

данные изъяты> руб. расходов на исследование. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных расходов на приобретение системы транспедикулярной фиксации и 

<

данные изъяты> руб. расходов на исследование; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.