63RS0039-01-2025-001328-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ретина М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2230/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что 19.06.2007 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 58 175, 46 руб. со взиманием за пользование кредитом 42 % годовых. 

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

20.07.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 3, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.06.2007 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 перешло от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС». 

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.06.2007 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 перешло от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс». 

Сумма приобретенного права требования по договору составила 58 175, 46 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 58 175, 46 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.06.2007 г. в размере 58 175, 46 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 58 175, 46 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв, согласно которого возражала против удовлетворения требований истца, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.06.2007 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 58 175, 46 руб. со взиманием за пользование кредитом 42 % годовых. Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 3, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.06.2007 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 перешло от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС». 

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.06.2007 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 перешло от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс». 

Сумма приобретенного права требования по договору составила 58 175, 46 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 58 175, 46 руб.

Условиями кредитного договора № от 19.06.2007 г. Заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Какие-либо условия кредитного договора, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности. 

Сумма оставшейся задолженности приобретенного права требования по договору уступки права требования (цессии) № составила 58 175. 46 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 58 175, 46 руб.

После перехода к взыскателю права требования по указанному договору неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование кредитом, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств более не начислялись.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

22.04.2009 г. Банк выставил Заемщику заключительный счет-выписку о необходимости оплаты 58 175, 46 рублей 39 копеек в срок до 22.05.2009 г.

Поскольку по состоянию на 22.05.2012 г. срок уплаты всех платежей, составляющих задолженность ответчика, уже наступил, срок исковой давности по заявленному требованию должен был истечь не позднее 22.05.2012 г.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района Самарской области 10.01.2024 г. был вынесен судебный приказ по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Самарской области от 18.09.2024 г.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 10.01.2024 г., т.е. на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности по всем требованиям уже истекли.

Кроме того, судом установлено, что банк направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности не позднее 22.02.2016 г., указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Русский Стандарт» узнало о нарушении своего права ФИО1 22.04.2009 г.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 22.04.2012 г., истец обратился в суд с иском 06.03.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности, и, учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, каких–либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Восстановление пропущенного срока исковой давности юридическому лицу гражданским законом не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г.