Судья Пряженникова Н.А. Дело № 7-188/2025

УИД22RS0028-01-2024-000373-81

№ 12-58/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Рускомлайн» - АСТ на определение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 28 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ *** от 24 октября 2025 года в отношении ООО «Рускомлайн» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно данному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM17002217, ООО «Рускомлайн» 13 сентября 2024 года в 19 часов 25 мину 30 секунд на 159 км + 289 м автомобильной дороги К-02 «Павловск – Кмень-на-Оби – граница 

<

адрес>», являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак *** допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 12,35 % (11,235 т при допустимой 10 т) без специального разрешения. 

Защитник ООО «Рускомлайн» - АСТ 17 декабря 2024 года обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на его незаконность, чрезмерность наказания. Одновременно просил о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по вине ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником ОДС, в связи с нахождением его на лечении, о чем ООО «Рускомлайн» своевременно уведомлено не было. 

Определением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 28 августа 2025 года в восстановлении срока отказано, жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 сентября 2025 года (копия определения получена защитником 2 сентября 2025 года), дополнении к ней, защитник ООО «Рускомлайн» - АСТ просит восстановить срок обжалования, определение, постановление отменить, производство по делу прекратить или снизить размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением до половины его фиксированного размера, установленного санкцией вменяемой статьи, приводя прежние доводы, указывая, что судьей районного суда неверно определены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам, дополнительно ссылаясь на то, что административная ответственность за вмененное административное правонарушение в настоящее время исключена. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Рускомлайн», его защитник АСТ, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно положениям части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что не имеется сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска этого срока, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно подать жалобу.

С данными выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела, экземпляр постановления был направлен ООО «Рускомлайн» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием ЕПГУ с указанием адреса юридического лица (

<

адрес>) 24 октября 2024 года, электронное письмо в тот же день вручено адресату.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением, данными официального сайта АО «Почта России» (ШПИ65694501012302) (л.д. 37).

В этой связи срок обжалования подлежит исчислению с 24 октября 2024 года и истек 3 ноября 2024 года, а жалоба подана 17 декабря 2024 года с существенным пропуском срока (более месяца). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: экземпляр постановления о привлечении к административной ответственности направлен своевременно, срок и порядок обжалования разъяснены. 

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности своевременной подачи жалобы, не приведено и не усматривается по материалам дела. 

Довод жалобы защитника ООО «Рускомлайн» - АСТ о пропуске срока обжалования по причине длительной болезни защитника ОДС и неуведомлении привлекаемого лица об этом, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что временная нетрудоспособность защитника ОДС уважительными причинами пропуска срока обжалования не является, в установленный законом срок обжалования ООО «Рускомлайн» не было лишено возможности воспользоваться услугами защитника АСТ, действующего на основании доверенности, выданной 24 октября 2024 года генеральным директором ООО «Рускомлайн» - МРВ с правом подписания и подачи жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ***.

Кроме того в силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой на постановление в защиту прав и законных интересов общества мог обратиться его законный представитель. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рускомлайн» от 11 августа 2025 года, его генеральным директором с 10 марта 2022 год является МРВ

Дополнительно отмечаю ошибочность доводов защитника о декриминализации деяния, за которое ООО «Роскомлайн» привлечено к административной ответственности. 

Действительно, 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса»

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, то есть административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «Рускомлайн», отягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Доводы жалобы о том, что названным Федеральным законом наказуемость вмененного административного правонарушения устранена – ошибочны, данный состав охватывается частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения судьи районного суда и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Рускомлайн» - АСТ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр