РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2023 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыстоговой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представляющей отдел Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры (далее - ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры) и представителя третьего лица ФИО3, представляющей прокуратуру ХМАО – Югры, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД России; прокуратура ХМАО – Югры; дознаватель ОД ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО4; старший следователь СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО5; начальник СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование следующим. 

дознавателем ОД ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) . 

заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в части совершения преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления. Одновременно, признано право ФИО1 на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ. 

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 причинён моральный вред, так как она не совершала преступление, на протяжении почти лет находилась в статусе лица, в отношении которого проводились многочисленные следственные действия, что негативно отразилось на её психологическом состоянии. Соседи по многоквартирному дому перестали общаться полагая, что она совершила преступление. Некоторые хорошие знакомые и соседи перестали здороваться. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение, думали, что ФИО1 сядет в тюрьму. В течение более чем года ФИО1 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. На фоне переживаний у ФИО1 развилась депрессия. Она была вынуждена принимать успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. 

С учётом заявлений об увеличении размера иска и уточнения требования, ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице Минфина России, за счёт казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 и МВД России ФИО8, третьи лица на стороне ответчиков: дознаватель Попова (после смены фамилии -ФИО9) М.К., старший следователь ФИО5, начальник следственного отдела ФИО6 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требование, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что моральные страдания выразились в том, что ей было страшно за свою жизнь, она боялась выходить на улицу, не могла попасть в своё нежилое помещение, поступали звонки и от соседей и от сотрудников ОМВД. Была вынуждена обращаться с жалобами в прокуратуру ХМАО - Югры и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, чтобы защитить себя и свою семью. Соседи, где расположено её нежилое помещение, знали, что возбуждено уголовное дело. Неоднократно из управляющей организации звонила М. и в нецензурной форме оскорбляла ФИО1 Также, ФИО1 постоянно вызывали во все инстанции и пожарные службы. Все эти события происходили на фоне заболевания её двухлетнего сына, здоровьем которого нужно было заниматься. 

Представитель ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО2, сославшись на доводы изложенные в письменных возражениях и дополнениях, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование позиции, представитель Я.О.В. указала, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по постановлению прокурора г. Пыть-Яха. Основанием для возбуждения уголовного дела является не преступление как юридический факт, а достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления. Действительно уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ. Вместе с тем, сам факт подделки подписи в протоколе общего заседания подтвердили свидетели Н.З.К., Ф.Г.А., К.Н.А., Л.З.К, Ш.А.М., Д.Л.Б. и Ф.З.Ш. Как утверждали свидетели в своих показаниях, подписи в протоколе общего собрания и решения по строительству салона, они не ставили. Данный факт подтверждается заключениями экспертов, которые приобщены в рамках судебного заседания и где было установлено, что буквенно-цифровые надписи были выполнены П.Е.В. В рамках уголовного дела ФИО1 была лишь допрошена в качестве подозреваемой в г., мера пресечения ей не избиралась, обвинение предъявлено не было. ФИО1 не была ограничена в передвижении. Сотрудниками полиции обыски не проводились. ФИО1 не представила доказательств, что испытала моральный вред. Моральные потрясения были у ФИО1 только на фоне каких-то ситуаций с гражданкой М..

Представитель прокуратуры ХМАО – Югры ФИО3 полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере руб., с учётом обстоятельств дела, индивидуально перенесённых ФИО1 нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, требований разумности и справедливости 

В возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 указала, что с иском не согласна по следующим основаниям. В отношении истца ФИО1 уголовное преследование было прекращено, следовательно негативных, необратимых последствий не наступило и необоснованного осуждения не произошло. Доводы истца относительно стрессового, депрессивного состояний и нравственных страданий, отразившихся на здоровье истца, не подтверждены доказательствами. Довод относительно многочисленных следственных действий опровергается материалами уголовного дела. Так, следственные действия происходили и суммарно составили часа минуты. Информация в средствах массовой информации не подавалась, какие-либо меры, влекущие причинение вреда профессиональной и деловой репутации следственными органами не применялись. Доказательств причинения каких-либо физических, психологических, нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием истец не представила. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено . Соответственно, на эту дату ФИО1 знала о возможности обратиться с исковым заявлением о реабилитации и взыскании компенсации морального вреда. Однако, исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда поступило в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры лишь в конце г., то есть спустя года после окончания уголовного преследования. Указанное обстоятельство свидетельствует о малой заинтересованности истца в исходе дела, а также об отсутствии какого-либо подтвержденного морального вреда. 

В возражениях представитель МВД России ФИО8 указала о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующими основаниям. Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, обыски в её квартире не проводились. Сотрудниками полиции в рамках уголовного дела с участием истца проведено незначительное количество следственных действий, в которых ФИО1 участвовала в качестве подозреваемой в присутствии защитника суммарно в течение дней. ФИО1 не представлены доказательства об ухудшении её состояния здоровья, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. ст. УК РФ, было прекращено, в связи с истечением сроков давности. ФИО1 не была лишена свободы передвижения в период осуществления уголовного преследования, могла беспрепятственно общаться с родными, не был нанесен урон её деловой репутации, привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений. Кроме того, истцом ФИО1 не представлены доказательства отражения на её здоровье обстоятельств, связанных с незаконным уголовным преследованием. Кроме того, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено , а исковое заявление подано только , следовательно в течение лет она не испытывала морального неудовлетворения.

Допрошенная свидетель К.М.Н. показала, что знакома с ФИО1, ранее вместе работали . Несколько лет назад ФИО1 очень часто поступили звонки от М. . ФИО1 ставила на громкую связи и К.М.Н. слышала телефонный разговор. М. кричала и ругалась, требовала убрать ограждение . ФИО1 хотела построить отдельную входную группу . До этого ФИО1 собирала подписи соседей общежития, получила разрешение на строительство, но как оказалось, многие были против строительства. Председатель ТСЖ ходатайствовала о том, чтобы этого строительства не было и все вернулось в прежний вид. ФИО1 плакала, переживала, находилась в депрессии. ФИО1 боялась входить в своё помещение . Так, однажды, К.М.Н. и ФИО1 вместе приехали в , но потом не смогли выйти, так как кто-то закрыл выход. ФИО1 переживала по поводу разногласий с соседями, плакала частенько, на работе находилась в подавленном состоянии. Об уголовном преследовании ФИО1 не говорила.

Допрошенная свидетель П.В.Е. показала, что ФИО1 приходиться ей матерью. П.В.Е. знает, что в отношении мамы было возбуждено уголовное дело. С г. и по настоящее время мать очень сильно переживает, возникли проблемы со здоровьем, депрессия. Мама не могла спать, была грустной, руки тряслись. Семья пыталась помочь матери, быть с неё рядом, поддержать, развеселить. Также были проблемы со здоровьем у младшего ребёнка, мама занималась его лечением. Матери постоянно поступали звонки в период уголовного дела от пожарных и полиции, в том числе после девяти вечера. У мамы был страх посещать это помещение и до сих пор есть. Многие знакомые перестали здороваться Недавно кто-то кинул камни в окна. Это связано с давлением со стороны прокуратуры, соседей, пожарной инспекции. После возбуждения дела, управляющая компания дома, в лице М., расклеивала объявления и публиковала информацию в отношении мамы. Если возбуждено дело ты уже преступник, все ополчились против мамы и семьи.

Допрошенная свидетель Г.Н.В. показала, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. Сестра говорила, что в отношении неё возбуждено уголовное дело. Г.Н.В. приезжала помочь сестре. Сестре было очень плохо, а у неё маленький ребёнок. Сестру в тот момент трясло, началась бессонница, появилась отдышка, высыпания на коже, она переживала, боялась выйти из дома, говорила, что ей все угрожают. Действительно были звонки от соседей с угрозами, вся семья переживала, было страшно.

Выслушав участников процесса, огласив возражения представителей ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дознавателем ОД ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. ст. УК РФ 

Не согласившись с возбужденным уголовным делом, ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру ХМАО – Югры и Генеральную прокуратуру РФ. В своих жалобах ФИО1 указывала о необоснованности инкриминируемого преступления.

заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО5 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, одновременно, признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Таким образом, в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (гл. 18).

В частности, в силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

При этом, согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из системного анализа данных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу причинены определенные нравственные страдания. Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Достоинство истца ФИО1, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, в связи с чем возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела с очевидностью повлекло пребывание последней в дискомфортном состоянии и причинении ей нравственных страданий. Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что истец ФИО1 не представила доказательств причинения ей нравственных страданий и доказательств ухудшения здоровья, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не может не вызвать у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывает показания свидетелей и пояснения истца о степени причиненных нравственных страданий, их длительности, психологического давления со стороны соседей многоквартирного дома, а также данных о личности ФИО1, её возраст и социальное положение, наличия ребёнка и его заболевания в период уголовного преследования. Данные обстоятельства не могли не отразится на моральном состоянии ФИО1 Также суд учитывает, что ФИО1 не было предъявлено обвинения, не избиралась мера пресечения, уголовное дело прекращено на досудебной стадии подготовки. С учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично в размере руб. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать ФИО1 причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД России; прокуратура ХМАО – Югры; дознаватель ОД ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО4; старший следователь СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО5; начальник СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО6 

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, г.р., компенсацию морального вреда в размере руб. 

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД России; прокуратура ХМАО – Югры; дознаватель ОД ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО4; старший следователь СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО5; начальник СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО6

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин