Мировой судья Казаринова Т.В. 12-139/20

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 05 октября 2020 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 11 августа 2020 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 по делу об административном правонарушении №5-1359/2020, предусмотренном статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 03 марта 2020 года по делу № 5-324/2020 на ФИО1, в том числе, возложена обязанность пройти диагностику у врача –нарколога в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 2» у врача нарколога по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу. Контроль за исполнением постановления в части обязанности ФИО1 пройти диагностику возложен на ОМВД России по Великоустюгскому району. 

Постановление вступило в законную силу 01 апреля 2020 года. 

Срок исполнения возложенной на ФИО1 вышеназванным постановлением обязанности начал течь с 02 апреля 2020 года и закончился ( с учетом праздников) 12 мая 2020 года. 

28 мая 2020 года начальнику ОМВД России по Великоустюгскому район от врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 2» поступило извещение о том, что ФИО1 от прохождения диагностики уклоняется. 

28 мая 2020 года должностным лицом ОМВД по Великоустюгскому району составлен протокол 35АВ 362298 об административном правонарушении по статье 6.9.1 КоАП РФ, а именно по факту уклонения ФИО1 от прохождения диагностики как лицом, на которое постановлением мирового судьи от 03 марта 2020 года возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 11 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 4000 рублей. 

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на приведенное выше постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, несмотря на то обстоятельство, что им было 07 августа 2020 года направлено в суд через спец.часть учреждения ходатайство о рассмотрении дела с его участием или с использованием средств видеоконференцсвязи. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает. Не согласен с тем, что в отношении него вынесено наказание в виде штрафа, поскольку он не работает, находится в местах лишения свободы, денег на уплату штрафа нет. Полагает, что при таких обстоятельствах ему следовало назначить наказание в виде административного ареста. Поскольку он находится в местах лишения свободы с 27 мая 2020 года, 28 мая 2020 года в отношении него был составлено 6 протоколов об административных правонарушениях, в его присутствии, от подписи в которых и от дачи письменных объяснений он отказался, сотрудники полиции имели возможность доставить его на диагностику. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от прохождения прохождения диагностики наркомании лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются доказательствами: постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 03 марта 2020 года, извещением врача психиатра-нарколога от 28 мая 2020 года, сообщением в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району от 29 мая 2020 года, протоколом об административном правонарушении 35АВ 362298 от 28 мая 2020 года. 

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту опровергаются материалами дела. 

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 часов 30 минут 11 августа 2020 года ФИО1 был извещен надлежаще, 04 августа 2020 года, о чем свидетельствует расписка. 

Ходатайств ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела в его личным участием либо посредством видеоконференцсвязи материалы дела не содержат. 

Как следует из ответа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 22 сентября 2020 года, согласно журналу № 288 «Учет предложений, заявлений и жалоб осужденных, отправляемых в ФКУ ИК-№3», за период нахождения подследственного ФИО1 в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России обращения от него в адрес мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 не поступали. Присутствие ФИО1 в судебном заседании обязательным мировым судьей не признавалось. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, мировым судьей дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено обоснованно, нарушения его права на защиту не допущено. 

Просьба ФИО1 изменить постановление и назначить наказание в виде административного ареста, не может быть удовлетворена в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции 6.9.1 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Вопрос о назначении административного ареста не может быть рассмотрен, поскольку противоречит пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административный арест является более строгим видом административного наказания по отношению к административному штрафу. Изменение наказания со штрафа на иной вид наказания, предусмотренный санкцией 6.9.1 КоАП РФ повлечет усиление административное наказание и ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что недопустимо.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он с 27 мая 2020 года находится в исправительном учреждении, поэтому сотрудники полиции были обязаны доставить его в медицинское учреждение на диагностику, не может быть принята во внимание, поскольку по состоянию на указанную дату им уже совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.9.1 КоАП РФ, поскольку он не прошел диагностику в срок до 13 мая 2020 года. Ходатайств о продлении срока исполнения постановления он не заявлял. 

Фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при его принятии не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с соблюдением закона, правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление от 11 августа 2020 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 по делу об административном правонарушении № 5-1359/2020, предусмотренном статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Бобкова А.Н.