Дело № 12-85/2024

УИД 29RS0001-01-2024-002074-17

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 16 октября 2024 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Митягин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, 

установил :

определением старшего УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о повреждении неустановленным лицом принадлежащего ей автомобиля отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу о его отмене, указав, что выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, основаны только на её объяснениях, проверка по заявлению фактически не проводилась, не установлены и не опрошены возможные очевидцы правонарушения, не изучены иные доказательства, считает вынесенное определение немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности Маркус И.Д. в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям.

Старший УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя потерпевшей Маркуса И.Д., проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Статьей 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как разъясняется в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу предписаний, закрепленных ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Вельскому району за № зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что во время движения автомобиля неизвестный пнул по двери принадлежащего ей автомобиля. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и двигалась по проезжей части ул. 

<

данные изъяты> г. Вельска со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>, со скоростью около 20 км/ч. Навстречу ей по проезжей части шла компания из 6 человек. Она подала звуковой сигнал и начала объезжать людей по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. В этот момент мужчина из компании пнул по правой передней двери автомобиля, повредив её. На двери осталась вмятина. Когда ФИО1 сказала мужчине, что вызовет полицию, мужчина ушел.

Из обжалуемого определения следует, что старшим УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО2 по сообщению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в резолютивной части определения указано на отказ в возбуждении дела ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом определении указано на то, что причинами отказа в возбуждении дела послужило непредоставление заявительницей сведений о сумме причиненного совершенным правонарушением ущерба и необходимостью установления умысла на причинение ущерба имуществу потерпевшей.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат сведений о принятии должностным лицом надлежащих мер, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, лица, причастного к совершению правонарушения, их опросу, на установление размера ущерба, его значительности.

Материалы содержат лишь одно объяснение ФИО1, данное ею сотруднику ГАИ ОМВД России по Вельскому району.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОМВД России по Вельскому району проверка по сообщению ФИО1 фактически не проводилась, а вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела сделан необоснованно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ является немотивированным.

Указанные процессуальные нарушения сами по себе являются существенными, повлекли невсестороннее, неполное выяснение обстоятельств дела и принятие немотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 90 суток. На момент рассмотрения жалобы срок давности не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение старшего УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ подлежит безусловной отмене, а материалы возвращению в ОМВД России по Вельскому району на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отменить, материал по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Вельскому району.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.А. Митягин