№ 2-2200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование исковых требований указав следующее. 17.06.2018 в 11 час. 30 мин. напротив дома №23 по ул. Гвардейская г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 26.06.2018 ФИО1 известила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В установленный законом срок страховщику для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт в ООО «Мика Автосервис». В ремонте поврежденного автомобиля данной организацией 23.07.2018 было отказано. По требованию потерпевшего ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Техцентр Авто-Стар». В ремонте автомобиля истца данной организацией также было отказано 07.08.2018. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «АМЭКС». Экспертным заключением №103/08-18 ООО «АМЭКС» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 59 500 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа – 51 200 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС – 13 450 рублей. 30.08.2018 представителем страховщика получена письменная досудебная претензия истца. 07.09.2018 ответчиком произведена страховая выплата в размере 24 586, 55 рублей, из которых 12600 рублей – за повреждения, 11766,55 рублей – УТС, 220 рублей – нотариальные расходы. Иные требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не удовлетворены. Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 1640 рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии – 6000 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 37 400 рублей, невыплаченную сумму УТС – 1683,45 рублей, в счет стоимости затрат на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг – 138,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 35 118 рублей, а также неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 1640 рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии – 6000 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 39400 рублей, невыплаченную сумму УТС – 833,45 рублей, в счет стоимости затрат на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг – 138,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 35 118 рублей, а также неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 28.08.2018 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, которая была получена представителем страховщика 30.08.2018. 07.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 24 586,55 рублей, из которых 12600 рублей – за повреждения, 11766,55 рублей – величина утраты товарной стоимости, 220 рублей – расходы, связанные с услугами нотариуса. Полагал, что ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме не были удовлетворены обоснованные требования ФИО1 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил отказать, так как страховая компания произвела выплату в неоспоримой части. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить расходы по оплате услуг независимого оценщика до 4000 руб., поскольку ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Просил также максимально снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы. Расходы по проведению судебной экспертизы просил распределить между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве от 25.09.2018 представитель ответчика также указал, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.06.2018 с участием ФИО1 и ФИО3 было оформлено в рамках Европротокола. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №*, период действия договора с 12.10.2017 по 11.10.2018). 26.06.2018 страховщиком было получено заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения. Поврежденное ТС в этот же день было предоставлено на осмотр. 29.06.2018 заявителю было выдано направление на СТОА ООО «Мика Автосервис», которое 30.07.2018 было отозвано страховщиком в связи с отказом указанной СТОА от производства ремонтных работ. В этот же день истице было выдано новое направление на СТОА ООО «Техцентр Авто-Стар». 30.08.2018 ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также УТС на основании представленного экспертного заключения №103/08-18 от 23.08.2018. 04.09.2018 ответчиком отозвано второе направление в связи с невозможностью проведения ремонтных работ. 06.09.2018 ФИО1 выплачено 24 586,55 рублей. Указанная сумма состоит из: 12600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС)+11766,55 рублей (УТС)+220 рублей (расходы по уплате услуг нотариуса). В ответ на претензию 17.09.2018 заявителю был направлен мотивированный отказ в доплате по отчету независимого оценщика, а также отказано в возмещении неустойки и финансовой санкции. 

Привлеченный судом в ходе досудебной подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.35), карточкой учета транспортного средства (л.д.65).

Судом установлено, что 17 июня 2018 года в 11 час. 30 мин. у дома 23 по ул.Гвардейская в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), при составлении которого ФИО3 вину в ДТП признал.

В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения: повреждено заднее правое крыло.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса серии ХХХ №*, со сроком действия с 29.03.2018 по 28.03.2019 (л.д.10). Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №* со сроком действия с 12.10.2017 по 11.10.2018, что следует из акта о страховом случае (л.д.125) и не оспаривалось сторонами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП от 17 июня 2018 года, в результате виновных действий водителя ФИО3, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ФИО1, возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение.

26 июня 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 17 июня 2018 года, с участием автомобиля истца Тойота РАВ 4, под ее управлением (л.д.82-83).

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2018 истец ФИО1 известила страховщика о наступлении страхового случая, подав заявление о страховой выплате и представив необходимые документы. В тот же день автомобиль истца был осмотрен в ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.89-90).

Письмом от 29.06.2018 страховщик известил ФИО1 о том, сто заявленное ею 26.06.2018 событие признано страховым случаем, в целях возмещения вреда автомобилю организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Мика Автосервис», расположенной в 

<

...> (л.д.91). Истцу также было выдано направление на ремонт (оборот л.д.91). 

23.07.2018 ООО «Мика Автосервис» уведомило страховщика об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с невозможностью отремонтировать транспортное средство в 30-ый срок (л.д.94).

Согласно направлению на технический ремонт 0016617769/1 от 28.06.2018 ремонт ТС истца не производился, запасные части к автомобилю не заказывались (л.д.95).

30.07.2018 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр Авто-Стар», находящегося в 

<

...> (л.д.96).

04.09.2018 было отозвано второе направление на ремонт (л.д.116).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, у страхователя ФИО1 возникло право проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению №103/08-18, составленному ООО «АМЭКС» 23.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 59500 руб., с учетом износа 51200 руб. (л.д.24-39).

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.08.2018 (л.д.15).

Согласно экспертному заключению №104/08-18 от 23.08.2018, составленному ООО «АМЭКС», величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 13450 руб. (л.д.40-49).

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб. (л.д.16).

В связи с отказом станциями технического обслуживания от ремонта транспортного средства истца представителем истца в адрес страховой компании направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, расходы и неустойку, компенсацию морального вреда, к которой были приложены копии экспертных заключений о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба. Претензия получена ответчиком 30.08.2018, что не оспаривалось сторонами.

06.09.2018 ответчиком произведена выплата истцу в размере 24586 руб. 55 коп., из которых утрата товарной стоимости 11766 руб. 55 коп., нотариальные расходы 220 руб., работы по ремонту 12600 руб., что подтверждается копией акта №0016617769-002 (л.д.125). 

Для проверки доводов сторон судом на основании ходатайства ответчика назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы №171/10-18 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 52000 руб., без учета износа 60200 руб., величина утраты товарной стоимости 12600 руб. (л.д. 173-195).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированны, имеется ссылка на использованную литературу, эксперты имеют большой стаж экспертной работы, заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что задняя правая боковина автомобиля ремонтно пригодна и не подлежит замене, суд оценивает критически, данные доводы опровергаются проведенным экспертным исследованием, в котором выводы о стоимости восстановительных работ автомобиля истца, необходимых ремонтных воздействиях подробно мотивированны. 

Поскольку ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 24586 руб. 55 коп., из которых утрата товарной стоимости 11766 руб. 55 коп., нотариальные расходы 220 руб., работы по ремонту 12600 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 39400 руб., УТС – 833,45 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес страховщика претензии с приложенными к ней документами на сумму 138 руб. 10 коп. (л.д.21), подтвержденные подлинником кассового чека, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате денежных сумм в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. 

Суд приходит к выводу, что стоимость данных работ относится к убыткам, поскольку частичная выплата страхового возмещения страховщиком произведена на основании представленных истцом экспертных заключений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости 4000 руб., а всего взыскать 12000 руб.

Как установлено в судебном заседании, частично выплата страхового возмещения была произведена 06.09.2018, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась к страховщику 26.06.2018, представив необходимые документы.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. 

К доводам представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу в установленный срок после получения экспертного заключения, представленного истцом, суд относится критически, как основанным на неверном толковании закона.

С учетом подачи истцом всех необходимых для страхового возмещения документов в ПАО СК «Росгосстрах» 26.06.2018, обязанность по возмещению должна была быть выполнена ответчиком в срок по 16.06.2018, однако выплата страхового возмещения в сумме 24366 руб. 55 коп., недостаточной для полного возмещения ущерба, произведена ответчиком 06.09.2018, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 17.07.2018 по 06.09.2018 (52 дня) от суммы 64600 руб. (52000+12600) составляет 33592 руб. 

Размер неустойки за период с 07.09.2018 по 13.11.2018 (68 дней) от суммы 40371 руб. 55 коп. (39400+833,45+138,10) составляет 27452 руб. 65 коп. 

В сумме размер неустойки составляет 61044 руб. 65 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию со страховщика неустойки до 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, претензия получена страховщиком 30.08.2018, требования истца страховой компанией частично удовлетворены 06.09.2018. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, надлежит взыскать штраф от стоимости понесенных истцом убытков в размере, составляет 20185 руб. 77 коп. ((39400 +833,45+138,10) х 50%).

Суд полагает, что доводы ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, а потому полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 10 000 руб. в связи с проведением работы по консультации, организации оценочной работы, подготовки досудебной претензии, по подготовке искового заявления в суд (л.д.14,17).

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях 03.10.2018, 08.11.2018, 13.11.2018, подготовку уточненного искового заявления, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Оснований для снижения заявленных истцом расходов суд не находит.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги за освидетельствование копий, в размере 160 руб., за оформление доверенности 1700 руб., что подтверждается справкой от 09.08.2018 (л.д.8). 

Ответчиком произведена выплата в возмещение нотариальных расходов в размере 220 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1640 руб., поскольку, как следует из представленной доверенности, она выдана не только на ведение вышеуказанного дела в суде, но и представление интересов истца в правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры. 

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2521 руб. 15 коп. (300 руб. за требование неимущественного характера, 2221 руб. 15 коп. за требования имущественного характера).

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы стоимость экспертизы 17000 руб. Оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40233 руб. 45 коп., в возмещение почтовых расходов 138 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 12000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 87371 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении нотариальных услуг в большей части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2521 (де тысячи пятьсот двадцать один) рубль 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 19 ноября 2018 года.

Судья: Е.А. Власова