РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Ахтубинск 

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарников П.В.,

при секретаре судебного заседания Ниталиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП ФИО2, УФССП по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП ФИО2, УФССП по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 42586 рублей 38 копеек в пользу ООО «СААБ». На момент подачи иска денежные средства не взысканы и не поступили ООО «СААБ» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагают, что данное постановление является неправомерными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом не были приняты все меры по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Просят суд проверить исполнительное производство и в случае выявления нарушений признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1-о. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Ахтубинского отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1-о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представил. 

Представитель административного ответчика начальник Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представила.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представил.

Поскольку судом, участие сторон в рассмотрении дела обязательным не признавалось, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенных в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с данным иском суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском Общество обратилось в суд, согласно почтового конверта, 10.09.2020 года при этом оспариваются бездействие в рамках исполнительного производства, об окончании которого истец узнал 28.08.2020г. С учетом данных обстоятельств, истцом не соблюден срок на обращение за судебной защитой. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, оснований восстановления пропущенного в связи с отсутствием обоснований таких причин и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 42586 рублей 38 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника ФИО3 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ», в связи с заменой взыскателя ЗАО «СААБ» заменен на ООО «СААБ». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1-о. по заявлению ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно материалам дела, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ запрос в банки; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУВМ МВД России; ДД.ММ.ГГГГ запрос в УПФ о СНИЛС; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ОГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС к ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ДД.ММ.ГГГГ запрос в УПФ о СНИЛС; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС к ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения данного дела административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП из которых усматривается, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, иные меры принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Само по себе не совершение должностным лицом службы судебных приставов того или иного действия, которое являлось необходимым по мнению взыскателя, не может свидетельствовать о бездействии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1-о., начальника Ахтубинского РОСП ФИО2, Управления ФССП УФССП России по Астраханской области, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения к должнику ФИО3 Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1-о., начальник Ахтубинского РОСП ФИО2, Управление ФССП УФССП России по Астраханской области действовали в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ООО «СААБ» не нарушали. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов. Таких фактов не представлено, кроме того пропущен срок обращения.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «СААБ» в рассматриваемом споре, не установлена, срок обращения ООО «СААБ» пропущен, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП ФИО2, УФССП по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Бочарников П.В.