Дело № 2-937/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н., 

при секретаре: Борисовой Н.А. 

с участием прокурора Сейт-Ариф А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым, Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сакский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым,т Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки, возврате земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросам законности оформления права собственности на земельный участок и объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что решением Штормовского сельского совета от 28 марта 2011 года № 154 ФИО1 выдано разрешение на оставление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,12 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек сооружений по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решением Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 0,12 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек сооружений по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 13 сентября 2011 года ФИО1 выдан Государственный акт, серия ЯЛ №, на право собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастровый №. 

Решением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено, Государственный акт на вышеуказанный земельный участок признан недействительным и отменен. 

Однако, несмотря на это, ФИО1 подал декларацию о начале выполнения строительных работ на объект «Строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>», которая 26 февраля 2013 года была зарегистрирована в Инспекции ГАСК в АР Крым, а 11 апреля 2013 года в Инспекции ГАСК зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на жилой дом общей площадью 343,7 кв.м., жилой площадью 130,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

15 июля 2013 года по нотариально удостоверенному договору дарения ФИО1 подарил указанный дом ФИО3. 30 июля 2013 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи ФИО3 продала жилой дом и земельный участок ФИО2 

Таким образом, ФИО1 в нарушение ст.81 ч.1, 126 ч.1 Земельного кодекса Украины незаконно после вступлении в законную силу судебного решения о признании недействительным и отмене Государственного акта на распорядился земельным участком, являющимся коммунальной собственностью. 

В соответствии сч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом; аналогичная норма содержалась в ГК Украины – ст.317 ГК Украины, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, на основании ст.ст.301,302 ГК РФ спорный земельный участок, выбывший из владения собственника помимо его воли, подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ и аналогичной нормы ГК Украины – ст.376 ГК Украины возведенные ФИО1 жилой дом и иные сооружения являются самовольными постройками по признаку создания на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем, они не могли выступать объектами гражданского оборота и предметом сделок купли-продажи, и подлежит сносу лицом, осуществившим самовольную постройку, с привлечением в качестве солидарного ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца Сейт-Ариф А.Б. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил учесть, что в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст.ст. 8,9,35 Конституции РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Нарушение публичных интересов муниципального образования Штормовской сельский совет выразилось в незаконном отчуждении земельного участка муниципальной собственности, самовольном строительстве объекта на нем, незаконном введении самовольной постройки в гражданский оборот. Полагает, что прокурором соблюден срок исковой давности обращения в суд, поскольку вышеуказанные нарушения были выявлены при проверке обращения ФИО4 в сентябре 2017 года.

Представитель администрации Штормовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, – ФИО5 иск не признал, пояснил, что снос недвижимого объекта затронет интересы ФИО3, поскольку будет иметь место уничтожение объекта недвижимости, просил применить сроки исковой давности. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6 иск не признал, пояснил, что прошел срок исковой давности на обращение в суд с вышеуказанным иском, поскольку с момента вступления в законную силу решения Сакского районного суда от 31 июля 2012 года прокурор либо Штормовской сельский совет должны были внести изменения в реестр о переходе прав, однако своевременно это сделано не было, прошло более семи лет, в случае удовлетворения иска буду нарушены права ФИО3

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме, поскольку ФИО1 построил жилой дом на земельном участке, принадлежащем ФИО4

С учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества. 

Из ст. 1205 ГК РФ следует, что право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. 

В соответствии со статьей 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.81 ЗК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании: а) приобретения по договору купли-продажи, ренты, дарения, мены, другим гражданско-правовым сделкам; безвозмездной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; в) приватизация земельных участков, ранее предоставленных им в пользование; г) принятие наследства; г) выделения в натуре (на местности), принадлежащей им земельной доли (пая). 

В силу ч.1 ст.126 ЗК Украины право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом.

По смыслу ч.ч.1,2 ст.83 ЗК Украины земли, которые принадлежат на праве собственности территориальным громадам сел, поселков, городов, являются коммунальной собственностью. В коммунальной собственности находятся все земли в границах населенных пунктов, кроме земель частной и государственной собственности, а также земельные участки за их пределами, на которых расположены объекты коммунальной собственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; аналогичная норма содержится в статье 317 ГК Украины.

Судом установлено, что решением Штормовского сельского совета от 28 марта 2011 года № ФИО1 выдано разрешение на оставление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,12 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек сооружений по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решением Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 0,12 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек сооружений по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

13 сентября 2011 года ФИО1 выдан Государственный акт, серия ЯЛ №, на право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 0,12 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек сооружений по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 31 июля 2012 года, вступившим в законную силу 28 января 2013 года, решение Штормовского сельского совета от 07 июня 2011 года № 221 признано незаконным и отменено, Государственный акт, серия ЯЛ №, на право собственности на вышеуказанный земельный участок, признан недействительным и отменен. 

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, прокурор обосновывал требования нарушением законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно: ФИО1 в нарушение ст.81 ч.1, 126 ч.1 Земельного кодекса Украины незаконно после вступлении в законную силу судебного решения о признании недействительным и отмене Государственного акта на земельный участок, распорядился земельным участком, являющимся коммунальной собственностью.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что после состоявшегося судебного решения, ФИО1 подал декларацию о начале выполнения строительных работ на объект «Строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>», которая 26 февраля 2013 года была зарегистрирована в Инспекции ГАСК в АР Крым, а 11 апреля 2013 года в Инспекции ГАСК зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации. 

24 апреля 2013 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на жилой дом общей площадью 343,7 кв.м., жилой площадью 130,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

15 июля 2013 года по нотариально удостоверенному договору дарения ФИО1 подарил указанный дом ФИО3

30 июля 2013 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи ФИО3 продала жилой дом и земельный участок ФИО2 

Таким образом, со дня вступления в законную силу судебного решения, которым отменен Государственный акт на право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 утратил право пользования и распоряжения спорным земельным участок; собственником участка являлась территориальная громада Штормовского сельского совета. 

В соответствии сч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом; аналогичная норма содержалась в ГК Украины – ст.317 ГК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

На основании п.п.34,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу жилых помещений должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и от 4 июня 2015 года N 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П). 

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде. 

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенных требований закона, несмотря на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, однако приобрел он земельный участок после состоявшегося судебного решения об отмене права собственности отчуждателя на земельный участок, на основании ст.ст.301,302 ГК РФ спорный земельный участок, выбывший из владения собственника помимо его воли, подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и возврату собственнику – Штормовскому сельскому поселению в силу ст.104 ч.1 ГК РФ. 

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по представлению Сакского межрайонного прокурора Службой государственного строительного надзора Республики Крым 22 июня 2017 года прекращено действие деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, выданных ФИО1, в связи с внесением заказчиком недостоверных сведений.

Согласно ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, а также положений ст.222 ГК РФ и аналогичной нормы ГК Украины – ст.376 ГК Украины, возведенные ФИО1 жилой дом и иные сооружения являются самовольными постройками по признаку создания на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем, они не могли выступать объектами гражданского оборота и предметом сделок купли-продажи, и подлежит сносу лицом, осуществившим самовольную постройку, с привлечением в качестве солидарного ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом незаконности действий ФИО1 по возведению и узакониванию объекта недвижимости на не принадлежащем ему земельном участке, иск Сакской межрайонной прокуратуры подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о нарушении прокурором срока исковой давности судом не принимаются, поскольку прокурору о нарушении прав муниципального образования стало известно в ходе проверки, проведенной в сентябре 2017 года. 

Доводы прокурора в этой части ответчиками, третьим лицом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым – удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в пользу Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Обязать ФИО2, ФИО8 привести земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в первоначальное состояние путем сноса своими силами и за собственные средства либо за счет возведенных на земельном участке самовольной постройки – жилого дома, общей площадью 343,7 кв.м., ворот, ограждения. 

Обязать ФИО2, вернуть администрации Шторомовского сельского поселения Сакского района Республики Крым земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета по 450 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья В.Н. Гончаров 

Решение изготовлено в окончательном виде 22 июня 2018 года 

Судья В.Н. Гончаров