П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 21 июля 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А.,

подсудимого: Ш.Н.Е. 

защитника – в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение №529 и ордер №13772,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

а) 22.04.2016г. Павловским городским судом Нижегородской обл. по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4г. 10 мес. л/св., условно с испытательным сроком в 4г. 12.05.2017г. постановлением Павловского городского суда Нижегородской обл. условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской обл. от 22.04.2016г. отменено, и направлен в места л/св., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10час. 00мин. до 13час. 40мин., Ш.Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к торговому прилавку с алкогольной продукцией, откуда взял 1 банку алкогольного коктейля «Нап. Ягуар Оригинал с/а газ. 0,5л.» стоимостью 62 рубля 38 копеек и прошел с ней в кассовую зону, встав в очередь. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 на предложение стоящих в очереди покупателей пройти к кассе для оплаты вне очереди, не отреагировал, а наоборот, держа в руках банку алкогольного коктейля «Нап. Ягуар Оригинал с/а газ. 0,5л.» стоимостью 62 рубля 38 копеек, которою он намеревался открыто похитить, прошел с ней мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, игнорируя требования продавца-кассира Ф.В.В.. оплатить либо вернуть указанный товар. Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, осознавая, что Ф.В.В. и иные присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, Ш.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10час. 00мин. до 13час. 40мин. с похищенной им банкой алкогольного коктейля «Нап. Ягуар Оригинал с/а газ. 0,5л.» стоимостью 62 рубля 38 копеек вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка №», имущественный ущерб на общую сумму 62 рубля 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ш.Н.Е. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Путихина Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2, согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется Ш.Н.Е. не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых Ш.Н.Е.. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.Н.Е. является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого Ш.Н.Е. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Ш.Н.Е. по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ш.Н.Е. выявляет признаки пагубного употребления алкоголя, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде и реализовывать иные процессуальные действия (л.д.183-184).

При назначении наказания подсудимому Ш.Н.Е. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ш.Н.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства как со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», так и со стороны мастера «ПДК», добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ш.Н.Е. суд относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких. 

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому Ш.Н.Е.. учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоит, с июля 2016г. находился на профилактическом наблюдении у врача нарколога ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по поводу употребления алкоголя, привлекался к административной ответственности, ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании подсудимого Ш.Н.Е. встать на путь исправления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ш.Н.Е. не имеется. 

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого Ш.Н.Е.. встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Ш.Н.Е. а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому Ш.Н.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения наказания подсудимому Ш.Н.Е. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Ш.Н.Е. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Ш.Н.Е. преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого Ш.Н.Е. у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ш.Н.Е. преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Ш.Н.Е. не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ш.Н.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд назначает подсудимому Ш.Н.Е. вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому Ш.Н.Е.., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому Ш.Н.Е. наказания по совокупности приговоров, суд учитывает, что подсудимым Ш.Н.Е. на момент постановления данного приговора реально неотбыто наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2016г. в виде 4л. 7мес. 21дн. 

При постановлении данного приговора, и учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Ш.Н.Е. суд избирает в отношении подсудимого Ш.Н.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Ш.Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание Ш.Н.Е. определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 22.04.2016г., а всего в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать подсудимому Ш.Н.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ш.Н.Е. исчислять с 21.07.2017г.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку алкогольной продукции напитка «нап. Ягуар Ориг. с/а сгаз. 0,5» - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Ш.Н.Е. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы Ш.Н.Е. в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов