Дело № 2а –597/2024

Решение

Именем Российской Федерации 

8 мая 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Шустровой С.А., 

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, 

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее – ООО «ПКО «АНТАРЕС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении вынесенных по исполнительному производству постановлений о возбуждении исполнительного производства, не вынесении и не направлении по месту получения дохода должника постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника, в нарушение п.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнении и не отработке должным образом исполнительного производства в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не установлению совместного имущества супругов; не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество, не произведении розыска должника и его имущества; не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; возложении обязанности устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки. 

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области направлялись исполнительные документы и заявление на возбуждение исполнительного производства на взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» в размере 6310,30 рублей. Исполнительный документ №2-751/2023 от 10.05.2023 был предъявлен на принудительное исполнение. Согласно данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №150640/23/69006-ИП от 02.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №2-751/2023, выданного 10.05.2023 по делу №2-751/2023, ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения: постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю; не вынесено и не направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на пенсию или иные доходы должника; в нарушение п.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения, задолженность по исполнительному документу не погашена; в нарушение ст.30 и ст.64 Закона об исполнительном производстве не предприняты меры принудительного исполнения, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа и погашение задолженности, а именно: не направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и иных ценных бумаг должника, за трехлетний период до образования задолженности перед кредитором, не выявлены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий формированию задолженности; не направлены запросы в отношении имущественного положения супруга должника, не установлено совместно нажитое имущество супругов; в нарушение п.5 ч.1 ст.64 не произведена проверка имущественного положения должника, а также не наложен арест на его имущество; в нарушение п.10 ч.1 ст.64 не произведен розыск должника или его имущества; в нарушение п.15 ч.1 ст.64 не вынесено ограничение на выезд должника за пределы РФ. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, а именно, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Экспресс-Кредит», ООО МКК «УльтраДеньги». 

Представитель административного истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее от представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №150640/23/69006-ИП, возбужденное 02.09.2023 на основании исполнительного документа №2-751/2023, выданного мировым судьей судебного участка №151 Петроградского судебного района Санкт-Петербурга от 14.06.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 6310,30 рублей в пользу ООО «ПКО «Антарес». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 02.09.2023 и прочтено ООО 25.09.2023. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО1 умер 

<

дата>. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору должник ФИО1 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа прекращена в связи со смертью. Судебный приказ вынесен после смерти гражданина-должника, в связи с чем, имущественные обязанности перед взыскателем в силу данного приказа у ФИО1 не возникли и не входят в состав наследства, открывшегося с его смертью. В связи с этим, замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе, объем наследственного имущества, его стоимость. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Учитывая изложенное, бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, вернулась по истечении срока хранения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Экспресс-Кредит», ООО МКК «УльтраДеньги» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №150640/23/69006-ИП, суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Тверской области от 10 мая 2023 г. по делу №2-751/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.02.2021 в размере 6110,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 6310,30 рублей.

30.01.2024 ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 02.09.2023 возбуждено исполнительное производство №150640/23/69006-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «ПКО «АНТАРЕС» посредством системы электронного взаимодействия 02.09.2023, что подтверждается сведениями ЕГПУ.

В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем 16.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В связи с нахождением в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств №3068/24/69006-ИП от 15.01.2024 (взыскатель - ООО «Экспресс-Кредит»), №125920/23/69006-ИП от 03.08.2023 (взыскатель – ООО МКК «УльтраДеньги») в отношении должника ФИО1, 24.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №125920/23/69006-СД.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о наличии в Едином государственном реестре актов гражданского состояния сведений о смерти должника.

Из полученного ответа от 22.03.2024 установлено, что должник ФИО1, умер 

<

дата> (запись акта о регистрации смерти № от 

<

дата>).

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) подлежит прекращению в судебном порядке исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской правоспособностью (умершего), а значит не способного установить права и обязанности сторон правоотношения, в силу чего не дающего основания для процессуального правопреемства.

Принимая во внимание, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина (организации) может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» вынесен мировым судьей после смерти должника, 24.03.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства №№150640/23/69006-ИП.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего круг исполнительных действий, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, каком объеме и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 предпринимались необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное, правильное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что должник по исполнительному производству умер до вынесения судебного акта и возбуждения исполнительного производства, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными.

При этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения исполнительного законодательства, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не нарушены права административного истца, суд приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в административном иске ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0006-01-2024-000838-35