Дело № 12-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 28 ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием заявителя ФИО5, его представителя ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5, на постановление НОМЕР от 20.09.2017 ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 12.10.2017, которым указанное постановление оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 20.09.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что он, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, 20.07.2017 в 22 часа 17 минут в районе дома 108-а по Московскому проспекту г. Ярославля в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, движущемуся с другого направления, в результате чего произошло столкновение.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным по жалобе ФИО5, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, ФИО5 обжаловал их в суд. В жалобе, ссылаясь на положения ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, указывает, что вынесенное в отношении него постановление от 20.09.2017 не мотивировано, поскольку в нем не приведены доказательства виновности заявителя, оценка им не дана, что в ходе административного расследования должностным лицом не принято мер к повторному опросу водителя В.А. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта НОМЕР, оснований не доверять которому не имеется, водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться п.п. 8.1, 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Тойота – п. 8.1. ПДД. Между тем, заявитель привлечен к ответственности за нарушение требований п. 13.5 ПДД. Обжалуемые постановление и решения не содержат мотивов, по которым заключение эксперта не принято должностными лицами и ему не дана правовая оценка. Цитируя определение понятия «перекресток» по п. 1.2 ПДД, не соглашается с выводами обжалуемых постановления и решения о нарушении автором жалобы п. 13.5 ПДД, как принятого при недоказанных обстоятельствах дела, противоречащего схеме места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка. Приходит к выводу, что столкновение транспортных средств не связано с движением ФИО5 на перекрестке в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции. Анализируя объяснения участников ДТП, считает, что водителем ФИО7 нарушен п. 8.1 ПДД. Ссылаясь на положения ст. 26.11, ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление от 20.09.2017 вышестоящим должностным лицом ГИБДД не исследованы и не проверены в полном объеме доводы жалобы, не дано мотивированного суждения об их отклонении. С учетом допущенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, просит отменить обжалуемые постановление от 20.09.2017 и решение 12.10.2017, производство по делу в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснил, что поворачивал из крайнего правого ряда в крайний правый ряд. Слева располагался тягач, который поворачивал из левого ряда направо в левый ряд с учетом габаритов и который загораживал обзор. После поворота двигался прямолинейно по правой полосе, не создавал помех другим участникам дорожного движения. Неожиданно в его полосу движения вклинился автомобиль Тойота, преградив дорогу. ФИО5 принял меры торможения, пытался уйти в сторону, но столкновения избежать не удалось. Следов торможения нет, так как на его автомобиле Шевроле установлена система ABS. На перекрестке их траектории с автомобилем Тойота не пересекались, последний двигался параллельно ФИО5.

Представитель заявителя ФИО6 в суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что, административное расследование по делу проведено не полно и односторонне. Согласно схеме ДТП, место столкновения находится за пределами перекрестка, соответственно, нарушение п. 13.5 ПДД ФИО5 вменено необоснованно. Тот поворачивал направо под «стрелку» и двигался прямолинейно, изначально их траектории движения с Тойотой не пересекались. Тойоту ФИО5 имел возможность увидеть только с того момента, когда проехал тягач. То, что автомобили ФИО5 и ФИО7 находятся по схеме ДТП под углом друг к другу связано с тем, что, согласно заключению эксперта, при контактировании происходило изменение траектории их движения. Заключению эксперта должностными лицами ГИБДД оценка не дана. Так как оба участника ДТП на момент столкновения находились за пределами перекрестка, и у водителя Тойоты не было преимущества в движении, то причиной ДТП явились действия последнего, связанные с маневрированием. В действиях Бараева состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Представил в судебном заседании отзыв, из которого следует, что вывод о виновности Бараева сделан на основании видеозаписи; что необходимости повторного опроса ФИО7 не имелось; что должностным лицом ГИБДД при принятии решения изучалось заключение эксперта, в котором указаны общие нормы ПДД, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, а ФИО5 вменено нарушение специальной нормы, предусмотренной п. 13.5 ПДД; что ФИО5, согласно материалам дела, выезжая на перекресток, мог видеть движущийся на зеленый сигнал светофора с включенным указателем правового поворота автомобиль под управлением ФИО7, следовательно, не выполнил требование указанного пункта ПДД; что столкновение ТС произошло на незначительном расстоянии от края ЮЗОД; что автомобиль ФИО5 до столкновения двигался не прямолинейно, а под углом. Дал пояснения, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО1, должностные лица ГИБДД, будучи уведомленными надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, отзыв, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Вина ФИО5 в нарушении п. 13.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражено место столкновения транспортных средств Тойота и Шевроле – на границе первой и второй от правого края полос движения, расположение автомобилей после столкновения на проезжей части в районе дома 108-а по Московскому пр-ту г. Ярославля;

- справкой о ДТП от 20.07.2017, в которой содержатся сведения о водителях ФИО5 и ФИО7, транспортных средствах Шевроле и Тойота, участвовавших в ДТП, полученных автомобилями повреждениях;

- фотографиями с места ДТП;

- объяснениями ФИО5 от 20.07.2017 и от 10.08.2017, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, о том, что 20.07.2017 около 22 часов 10 минут управлял автомобилем Шевроле, двигался по ЮЗОД со стороны Брагино. На перекрестке с Московским пр-м поворачивал направо из крайней правой поломы под зеленый сигнал светофора (стрелку) на трассу М8 в сторону г.Москвы с включенным сигналом поворота в крайний правый ряд. Повернув, двигался прямолинейно в правом ряду. Автомобиль Тойота двигался по Московскому проспекту в крайней левой полосе, без указателя поворота на перекрестке резко начал перестраиваться в сторону обочины, перестроился в полосу движения ФИО5, не уступив ему дорогу, «подрезал» его. ФИО5 применил экстренное торможение, но наехал на автомобиль Тойота в правый задний бок;

- объяснениями ФИО1 от 20.07.2017 о том, что в 22 часа 30 минут ехал на автомобиле Тойота. Видимость отличная, дорога свободная, скорость движения 50 км/ч, световые приборы включены, дорожное покрытие сухое, сзади никого не было. Выезжал из Ярославля, принял в правый ряд, так как планировал заехать на заправку. Автомобиль Шевроле выехал с поворота Нефтестроя и врезался сзади в правую заднюю сторону Тойоты. Вся левая сторона дороги была свободна;

- видеозаписью ДТП, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль темного цвета движется по центру проезжей части через перекресток на разрешающий сигнал светофора, поравнявшись с грузовым автомобилем, стоящим на перекрестке справа с включенным правым указателем порота, притормаживает, проехав грузовой автомобиль на перекрестке включает правый указатель поворота и начинает смещаться вправо, после чего грузовой автомобиль совершает поворот направо, и, когда он проезжает, на проезжей части после перекрестка с правой стороны проезжей части видны два автомобиля, расположенные под углом друг к другу;

- заключением эксперта, согласно выводам которого механизм рассматриваемого ДТП по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела и видеозаписи установить не представляется возможным; оценить показания водителей с технической точки зрения не представляется возможным, так как не установлен точный механизм столкновения; в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Шевроле, г.р.з. НОМЕР, должен был действовать, руководствуясь пунктами 8.1, 10.1 ч. 2 ПДД, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Тойота, г.р.з. НОМЕР, должен был действовать, руководствуясь пунктом 8.1 ПДД.

При получении письменных доказательств нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Изложенные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Объяснения ФИО7 о движении через перекресток, совершении перестроения в правый ряд и о совершении автомобилем Шевроле столкновения с Тойотой после маневра поворота согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП, зафиксировано место их столкновения на проезжей части Московского проспекта на границе правых полос движения при расположении автомобиля Тойота в направлении движения вправо, с видеозаписью, а также с объяснениями водителя ФИО5 о совершении им на перекрестке маневра поворота направо на разрешающий сигнал светофора в виде стрелки и перестроении на перекрестке автомобиля Тойота, движущегося с другого направления, в сторону обочины, с которым произошло столкновение.

Позицию ФИО5 о том, что столкновение транспортных средств произошло за переделами перекрестка в связи с нарушением водителем ФИО7 п. 8.1 ПДД, суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности и наказания.

Анализ совокупности исследованных доказательств: письменных объяснений ФИО7, ФИО5, видеозаписи, схемы места ДТП, заключения эксперта и других - позволяет установить, что автомобиль Тойота под управлением ФИО7 выехал на перекресток, двигался по нему на зеленый сигнал светофора и мог продолжить движение прямо по любой из полос движения. На перекрестке ФИО7 включил правый указатель поворота и начал перестроение вправо. Автомобиль Шевроле под управлением ФИО5 двигался через этот регулируемый перекресток в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, выполняя маневр поворота направо. При этом на водителе ФИО5 лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Поскольку автомобиль Тойота по отношению к автомобилю Шевроле двигался с другого направления, последний в соответствии с п. 13.5 ПДД обязан был уступить дорогу автомобилю Тойота.

Довод жалобы ФИО5 о том, что проведенной в установленном законом порядке автотехнической экспертизой установлена необходимость соблюдения водителем Шевроле п.п.8.1 и 10.1 ч. 2 ПДД, суд не принимает во внимание, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установлению силу и подлежат оценке в своей совокупности.

Столкновение транспортных средств Тойота и Шевроле произошло за перекрестком, как это зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, однако, явилось оно следствием виновных действий ФИО5, двигавшегося через перекресток в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, и не уступившего в нарушение п. 13.5 ПДД дорогу автомобилю Тойота, двигавшемуся по Московскому пр-ту прямо и имевшему преимущественное право проезда указанного перекрестка. Удаленность места столкновения транспортных средств на незначительное расстояние от перекрестка объективно объясняется, по мнению суда, динамическим развитием событий, приведших к ДТП, при котором оба автомобиля в течение некоторого времени с момента нарушения ФИО5 п. 13.5 ПДД находились в движении.

На основании изложенного, доводы жалобы Бараева суд признает несостоятельными.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО7 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО5 и решение по жалобе на указанное постановление вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает, а потому жалобу Бараева следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов