Дело № 1-47/2019 г.

24RS0051-01-2019-000153-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 02 августа 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению и.о. прокурора Тасеевского района, 

подсудимогоФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 162 от 01 августа 2019 года, 

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ гор. Абакан Красноярского края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее техническое образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного по ул. Геологов, д. 26 кв. 2 с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края, проживающего по ул. Мичурина, д. 55 с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 родился в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт засвидетельствован записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, о чем выдано свидетельство №. На основании указанного свидетельства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина СССР № 

<

данные изъяты>. Данный паспорт в связи с негодностью к использованию был заменен ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина СССР № 

<

данные изъяты>. В связи с общим обменом в РФ паспортов образца СССР на паспорта гражданства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, указав в нем заведомо ложные сведения о дате своего рождения ДД.ММ.ГГГГ вместо действительной даты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт №, в котором была указана заведомо ложная дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Данный паспорт по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 45-летнего возраста был заменен на паспорт № с заведомо ложными сведения о дате рождения ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году у ФИО3 возник умысел на совершение хищения денежных средств Российской Федерации путем представления заведомо ложных сведений. Реализуя свой преступный умысел, 29 мая 2013 года ФИО3, действуя умышленно с корыстной целью, заведомо зная об отсутствии у него в силу не достижения 50-летнего возраста права на получение трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о назначении ему пенсии, предоставив документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт №, выданный 

<

данные изъяты>, содержащий заведомо ложные сведения о его возрасте, чем совершил обман сотрудников Пенсионного фонда РФ относительно своего действительного возраста, в котором еще не возникло право на трудовую пенсию в соответствии с указанным федеральным законом, путем предоставления паспорта, содержащего заведомо ложные сведения о дате его рождения. На основании представленных документов ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была назначена трудовая пенсия по списку № 2 на Крайнем Севере с 29 мая 2013 года. В период с 29 мая 2013 года по 13 апреля 2016 года Пенсионный Фонд ежемесячно производил перевод денежных средств на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, всего на общую сумму 448905 рублей 44 копейки, которые ФИО3 похитил, чем причинил ущерб Российской Федерации в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО3 по применению особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Коршунова О.А. с ходатайством ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласна.

Представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, государственного обвинителя, представителя потерпевшего и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд находит, что из представленных в материалах уголовного дела сведений следует, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО3, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

К смягчающим ФИО3 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; 

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность ФИО3, его имущественное положение, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку предусмотренное в санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в качестве альтернативного наказания наказание в виде штрафа может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Кроме того, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, относящегося в соответствии с действующей на момент совершения преступления редакции к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, суд считает законным и обоснованным назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого с положительный стороны, совершение им преступления впервые, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. 

Рассматривая вопрос об имуществе, на которое наложен арест, суд полагает, что оснований для сохранения ареста не имеется, в связи с чем считает необходимым отменить наложенный на имущество ФИО3 арест. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд. 

Председательствующий судья: И.Р. Гурочкина