Дело № 2-1341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 31.05.2017, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 23А по ул. Космонавтов г. Черногорска, оформленного протоколом от 29.04.2017, мотивировав исковые требования тем, что исходя из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании присутствовало 48 собственников, обладающих 2069,1 кв.м., что составляет 58,55 % голосов об общего числа голосов собственников. Однако при сравнении данных о собственниках помещений, принявших участие голосовании и данных, имеющихся в ЕГРП, выяснилось, что не все собственники помещений обладают тем количеством голосов, которое указано в реестре проголосовавших к протоколу общего собрания. Считает, что собрание не имело кворума. Также указывает на ненадлежащее уведомление о проведении собрания. 

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что собственниками жилых помещений не принималось решение о том, каким образом они будут уведомляться о проведении собрания, следовательно, о проведении собрания инициатор должен был уведомить путем направления заказного письма.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что извещения о проведении собрания размещались на досках объявлений у каждого подъезда жилого дома. Считает, что обязанность по извещению собственников жилого дома исполнена. Указывает, что некоторые из собственников жилых помещений не проживают в данном доме в связи с чем доверили голосование на собрании своим родственникам, проживающим в многоквартирном жилом доме, часть собственников жилых помещений голосовали, в том числе за своих несовершеннолетних детей. Считает, что при проведении собрания имелся кворум, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходи к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.1998 принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается.

Протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Космонавтов, 23А, проведенном в форме очно-заочного голосования, от 27.04.2017, оформлены результаты собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не принимая участия в данном собрании, оспаривая наличие кворума при его проведении, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании его недействительным, разместив в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие извещение в газете Черногорск от 21.06.2017.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений ответчика следует, что о проведении внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома извещались путем размещения соответствующих объявлений при входе в подъезды на досках объявлений. 

Указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Об этом подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые, в том числе указали, что данное уведомление о собрании является привычным. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком в материалы дела уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2017, реестром голосования по поставленным вопросам, заполненным собственниками помещений, присутствующих на собрании.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, оснований полагать, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о предстоящем собрании, у суда не имеется.

Довод стороны истца об отсутствии решения собственников дома о способе доведения юридически значимых сообщений путем размещения на соответствующих информационных стендах не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении собственников жилых помещений, так как указанное обстоятельство не относится к существенным нарушениям порядка созыва собрания, поскольку избранный ответчиком способ оповещения собственников не противоречит действующему законодательству и не влияет на волеизъявление участников собрания.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частями 4.1, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме тем собственником, по инициативе которого созывается общее собрание, ответчик не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылаются в обоснование возражений, в данном случае – наличия кворума при проведении голосования.

У сторон возникли разногласия, связанные с наличием либо отсутствием кворума, лишь по некоторым жилым помещениям, в частности:

- № 23 (площадь 56,8 кв.м.) и 53 (площадь 43,4 кв.м.) по которым истец указывает, что второй собственник квартиры не участвовал в голосовании, в связи с чем должны учитываться по данным жилым помещениям лишь голоса в размере ? от площади жилого помещения. Суд не может согласиться с данным доводом стороны истца, поскольку из представленных в материалы дела следует, что указанные жилые помещения принадлежат их собственникам на праве общей совместной собственности, в связи с чем решение вопросов по данным жилым помещениям в соответствии с нормами статей 253 Гражданского кодекса РФ и 35 Семейного кодекса РФ их собственниками осуществляется сообща и может быть выражено одним из них. Следовательно, при учете голоса собственников данных жилых помещений должно быть принято: по квартире № 23 – 56,8 кв.м., по квартире 53 – 43,4 кв.м.

- № 55 (площадью 56,5 кв.м.) суд полагает принять в качестве голоса ФИО4 в размере 1/3 доли в праве собственности, что составляет 18,83, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятии ей наследства после умершего ФИО5

- № 37, по которой у сторон возникли разногласия по площади жилого помещения. в реестре проголосовавших указана площадь 44,4 кв.м., ответчиком представлена копия технического паспорта на указанное жилое помещение, где также указана площадь 44,4 кв.м., вместе с тем, из ответа ГУП РФ УТИ на запрос суда и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2017, площадь указанной квартиры составляет 37 кв.м., которую суд и принимает ко вниманию при подсчете голоса собственника данного жилого помещения.

- № 39 (площадью 56,8 кв.м.), по которой участие в голосовании приняла ФИО6 (собственник 1/3 доли в праве собственности). Сособственниками данной квартиры являются ФИО7 и ФИО8 Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, согласно которым ФИО7 является наследником 1/3 доли на 1/3 в праве собственности на квартиру, ФИО6 является наследником 2/3 долей от 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, в качестве голоса ФИО6 на собрании, результаты которого оформлены 29.04.2017, следует учесть 1/3 долю и 2/3 от 1/3 доли ранее принадлежавшей ФИО8, что в общей сложности составляет 31,55 кв.м. При этом суд отклоняет как необоснованным довод ответчика о том, что ФИО7 поручила участие от ее имени своей матери – ФИО6, поскольку в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, однако в материалы дела письменной доверенности не представлено.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ответчика по другим жилым помещениям, по которым ответчиком указано о передаче прав на представление интересов собственников другим лицам для участия в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

- № 46 суд полагает зачесть в счет голоса 1/3 долю в праве собственности, что составляет 15,23 (от 45,7 кв.м.), признав указание отчества «Валерьевна» технической ошибкой.

- № 47 (площадью 55,6 кв.м.) суд полагает обоснованным довод истца о том, что собственник жилого помещения не принимал участия в голосовании. Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о право на наследство на закону от 12.07.2017 после смерти ФИО9, умершей 26.12.2016, наследником которой является ФИО10, однако в реестре проголосовавших не имеется сведений о том, кто именно принял участие в голосовании, указана фамилия собственника – ФИО9, данные правоустанавливающего документа – договор № 1366 и стоит подпись. Следовательно, безусловных доказательств того, что участие в голосовании принял наследник ФИО9 не имеется.

- № 16 (площадью 44,4) суд не может признать правомерность принятия голоса ФИО11, поскольку доказательств того, что она является, либо являлась на момент проведения собрания собственником жилого помещения в материалы дела не представлено.

При этом, суд считает необходимым производить расчет наличия или отсутствия кворума при проведении собрания исходя из площади жилых помещении, указанной в представленном управляющей компанией техническом паспорте на жилой дом, – 3528,7 кв.м. Оснований для применения для расчета указанную в справе площадь – 3533,7 кв.м. суд не находит, поскольку соответствующими доказательствами данная площадь не подтверждена, кроме того, о данной общей площади всех жилых помещений управляющая компания сообщает по состоянию на 15.08.2017, тогда как собрание собственников жилых помещений проводилось ранее.

На основании изложенного, суд, соотнеся количество голосов с необходимым количеством голосов для наличия кворума, приходит к выводу, что при проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома № 23А по ул. Космонавтов г. Черногорска, результаты которого оформлены протоколом от 29.04.2017, необходимый кворум отсутствовал.

Таким образом, отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 4 от 29.04.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.

Судья И.Р. Коголовский