Дело №2-20/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> п.г.т.Апастово произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>J, государственный регистрационный знак А № 116 RUS под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS ФИО2

Пострадавший автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № 116 RUS, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с которым ФИО1 перешли все права требования к страховой компании АО СК «Армеец» и причинителю вреда ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец» и предоставил все необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвела выплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Бюро».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 113 763 рубля 79 копеек. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля 

<

данные изъяты> составила 12 816 рублей 72 копейки. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 126 580 рублей 51 копейка. Стоимость услуг независимого эксперта составила 26 000 рублей.

После предъявления в АО СК «Армеец» досудебной претензии, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 114 980 рублей 51 копейка, из которых: 70 980 рублей 51 копейка за ущерб транспортному средству, 26 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку и 18 000 рублей в счет возмещения неустойки и финансовой санкции за грубое нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания полностью возместила стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>J с учетом износа, определенную в соответствии с методикой ЦБ РФ, в размере 113 763 рубля 79 копеек и УТС в размере 12 816 рублей 72 копейки.

Фактические затраты на ремонт пострадавшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № RUS, согласно заказ-наряду №№ ООО «Евроосаго» составили 199 207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки, превышающие сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 85 407 рублей (199 207 рублей – 113 800 рублей); расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2762 рубля.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО СК «Армеец».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, где указал, что исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что страховое возмещение ФИО1 выплачено в полном объеме, поэтому просят в удовлетворении иска отказать.

Соответчик - представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от них имеется возражение на исковое заявление, где просили исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>.г.т.

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>J, государственный регистрационный знак А № 116 RUS под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены различные повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО2 - ПАО «СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), в результате чего право требования возмещения убытков, причиненных ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК «Армеец» была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 600 рублей и 114 980 рублей 51 копейка, из которых: 70 980 рублей 51 копейка за ущерб транспортному средству, 26 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку и 18 000 рублей в счет возмещения неустойки и финансовой санкции, что подтверждается платежными поручениями № и №. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>-J, государственный регистрационный знак А № 116 RUS, согласно справке о ДТП.

Согласно результатов экспертного заключения № АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>J, государственный регистрационный знак А № 116 RUS с учетом эксплуатационного износа составляет 76 078 рублей 53 копейки, без учета эксплуатационного износа - 96 595 рублей.

С учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116 RUS обязательства ответчиком АО СК «Армеец» выполнены в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной автотехнической экспертизы и выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится в пределах 10% статистической достоверности.

Таким образом, требования истца в отношении АО СК «Армеец» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком обязательства по возмещению ущерба по указанному ДТП исполнены. 

В доказательство требований истца о возмещении ущерба с виновника ДТП ФИО2 истцом был представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>-J, государственный регистрационный знак А № RUS составила 199 207 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>J, государственный регистрационный знак № 116 RUS с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам. 

Согласно результатов заключения эксперта № общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>J, государственный регистрационный знак А № RUS, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на момент ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 125 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 102 400 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю 

<

данные изъяты>J в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, сумма ущерба должна определяться судом без учета износа ввиду вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что истец имеет право заявлять требование о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного ему с причинителя вреда. 

Следовательно, положив в основу решения суда заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ», суд приходит к выводу, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>J, государственный регистрационный знак № RUS, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 125 000 рублей минус страховое возмещение, выплаченное истцу 55 600 рублей + 70 980 рублей 51 копейка). В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в связи с заключением соответствующего договора с ООО «Навигатор». Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что представитель истца ФИО4 является работником ООО «Навигатор», в материалах дела не имеется, поэтому указанные расходы возмещению не подлежат в связи с неподтверждением связи расходов с рассмотренным делом. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд из АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей. 

Учитывая, что оплата по проведению судебно - автотехнической экспертизы, назначенный определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей (15 000 рублей - 12 000 рублей, оплаченные ответчиком ФИО2 по счету №-С/0619). 

В суд из общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» поступило ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Учитывая, что оплата по проведению судебно - автотехнической экспертизы, назначенный определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца ФИО1, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» в возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» в возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова