Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-18

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В., 

при секретаре Зениной Д.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А.,

защитника подсудимого - адвоката Белкановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> полуостров, 1-3, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 31 мин. у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», реализуя который ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и убрал под куртку шоколад молочный «Бейбифокс», 90гр., код товара 102719307, в количестве 14 штук, стоимостью 90 рублей 96 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1273 рубля 44 копейки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд».

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина «Монетка», где ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 31 мин., пройдя через расчетно-кассовую зону, и, не оплатив товар, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 1273 рубля 44 копейки. 

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в связи с заявленным ФИО2 ходатайством рассмотрено в его отсутствие, подсудимый о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 31 мин. он зашел в магазин «Монетка» по адресу 

<

адрес>, чтобы посмотреть товар, который имеется в продаже. Войдя в торговый зал магазина, он проследовал к ближайшему витринному стеллажу, на полках которого находился шоколад, в этот момент у него возник умысел на хищение шоколада в связи с отсутствием денежных средств. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что рядом с ним нет сотрудников магазина и покупателей, затем взял с полки молочный шоколад «Бэйбифокс» в количестве 14 штук и положил их под куртку. После чего прошел через кассовую зону и вышел из магазина «Монетка, товар к оплате не представил. Вину признал, в содеянном раскаялся, со списком товара, предъявленным дознавателем, согласен полностью. В предъявленном дознавателем видео узнает себя (л.д. 48-50). 

Оценивая признательные показания ФИО2, данные в ходе дознания, суд не установил оснований для самооговора. ФИО2 при участии защитника и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, даны последовательные, логичные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, содержащие подробности, известные лишь подсудимому. 

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО6, являющегося специалистом департамента предотвращения потерь ООО «Элемент-Трейд» торговой сети «Монетка», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения установлен факт хищения в магазине «Монетка», совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. Так, в торговый зал «Монетка» заходит ФИО2, который ранее ему знаком в связи с неоднократными хищениями, прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с товаром, откуда взял Шоколад молочный «Бэйбифокс» в количестве 14 штук, стоимостью 90 рублей 96 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1273 рубля 44 копейки, затем направился к выходу из магазина, не оплатив товар магазина, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 1273 рубля 44 коп. (л.д. 41 – 42). 

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства: 

- заявление представителя потерпевшего ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило кражу в магазине «Монетка» по 

<

адрес> на сумму 1273 рубля 44 коп. (л.д. 6), 

- справка о стоимости, согласно которой сумма похищенного товара составляет 1273 руб. 44 коп. (л.д. 9), 

- протокол осмотра диска с видеозаписью, где зафиксирован факт совершения ФИО2 кражи товара (л.д. 12). 

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протокола допроса представителя потерпевшего, других материалов уголовного дела. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинения суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2, указавшего о полном признании вины и сообщившего подробные сведения об обстоятельствах совершенного им мелкого хищения товара из магазина. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям подсудимого, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, находят свое подтверждение иными собранными по делу доказательствами.

У суда также отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, показавшего подробные сведения о выявлении пропажи товара.

Сообщенные им сведения подтверждаются письменными материалами, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 Каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено. 

Корыстный мотив, которым руководствовался ФИО2 при совершении преступления, сомнений у суда не вызывает, подтверждается собственными показаниями подсудимого о хищении чужого имущества, последующей его реализации. 

Изъятие чужого имущества ФИО2 носило тайный характер, поскольку было не очевидно для потерпевшего и иных лиц; являлось противоправным, так как ни реального, ни предполагаемого права на похищенное имущество у ФИО2 не имелось.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 на момент совершения хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не состоит в браке, детей не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. 

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО2 суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие дохода у подсудимого и его образ жизни. 

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 как во время, так и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, вид наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствам, остаются при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, в размере 3979 рублей 00 копеек.

ФИО2 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Приговор Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - CD-R диск с вещественными доказательствами хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова