УИД 66RS0003-01-2024-005011-69

Дело № 2-5789/2024

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 10.01.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Лазурит» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***В, ***. ООО УК «Лазурит» осуществлял управление многоквартирным домом до декабря 2023 года. На имя ФИО1 открыт лицевой счет ***. Свои обязанности по оплате коммунальных платежей и содержания жилья истец исполнял в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем, в квитанции за апрель 2023 года по лицевому счету *** появилась дополнительная графа электроэнергия (несанк.подключение) на сумму 13573 руб. 60 коп., а также в мае 2023 года выставлена сумма на 6786 руб. 80 коп. В связи с чем, *** истец обратился с претензией к ответчику. Ответ ООО УК «Лазурит» свидетельствует о наличии оснований отключения от электричества *** по адресу: ***В. *** истец вновь обратился с претензией к ответчику, указав, что по состоянию на *** истец не имел задолженности по оплате коммунальных услуг, просил исключить задолженность. Ответ на указанную претензию не последовал. По состоянию на июнь 2023 года истец погасил задолженность в размере 20360 руб. 40 коп. В квитанции за сентябрь 2023 года по лицевому счету *** по *** жилого дома по адресу: ул. ***723-В ООО УК «Лазурит» начислена сумма в размере 78 013 рублей 24 копеек за вывоз ЖБО по тарифу 66,26 рублей без объяснения причин начисления. Истец полагает, что ООО УК «Лазурит» незаконно, безосновательно выполнило доначисление в размере 78 013 рублей 24 копеек за не оказанные услуги по откачке и вывозу ЖБО. Истцом в адрес ООО «УК «Лазурит» *** направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя, произвести перерасчет оплаты услуги «содержание жилья». Ответа на претензию истец не получил. 

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ответчика ООО УК «Лазурит» в части начисления платы за содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: ***В, *** из расчета 66,26 руб. за кв.м. вместо 19,64 руб. незаконными; считать отсутствующей у ФИО1 задолженность за жилое помещение по адресу: ***В, ***, перед ООО УК «Лазурит», указав, что решение суда является основанием для исключения задолженности из выставляемых АО «ЭнергосбыТ Плюс» счетов на оплату на имя ФИО1; признать в одностороннем порядке составленный акт об ограничении (приостановлении) режима потребления электрической энергии от *** незаконным, признать в одностороннем порядке составленный акт о несанкционированном подключении электрической энергии от *** незаконным; взыскать с ООО УК «Лазурит» в пользу ФИО1 излишне уплаченную денежную сумму в размере 20360 руб. 40 коп.; взыскать с ООО УК «Лазурит» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 49 186 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции почтой по адресу регистрации. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва указал, что многоквартирный дом по адресу: ***В перешел в управление ООО «УК «Лазурит» по конкурсу с ***. В конкурсной документации от *** на право управления домом *** была установлена ставка содержания жилья без вывоза ЖБО в размере 19,84 руб. с кв.м., с вывозом ЖБО – 66,26 руб. с кв.м. помещения. Собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание (протокол от *** ***, вопрос ***), по которому приняли решение утвердить статью «Содержание жилья» в размере 19,84 руб. за кв.м. общей площади квартир без вывоза ЖБО. В 2020 между ООО «УК «Лазурит» и ИП ***6 был заключен договор ***/ЖБО на оказание услуг спецавтотранспортом по вывозу сточных вод, по которому вывозились ЖБО. При этом, в квитанциях оплата выставлялась исходя из ставки 19,84 руб. за кв.м. Когда вывоз ЖБО прекратился, по жалобе одного из собственников Департаментом государственного жилищного и строительного надзора *** в адрес ответчика было направлено Представление от ***, в котором указано, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожно, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома не позволяют отказаться от услуги вывоза ЖБО. Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения в размере 66,26 руб. за кв.м. соответствует конструктивным особенностям многоквартирного дома, обеспечивает соблюдение управляющей компанией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***. *** ООО «УК «Лазурит» заключило с ООО «Водоканалрегион» договор № ХБС-1608 на вывоз ЖБО по спорному многоквартирному дому. В связи с чем, начиная с декабря 2022 ООО «УК «Лазурит» стало производить начисления по статье «Содержание жилья» по ставке с вывозом ЖБО в размере 66,26 руб. с кв.м. В части признания незаконными Актов об ограничении режима потребления электроэнергии и несанкционированном подключении электроэнергии указал, что истец добровольно оплатил все штрафные санкции, что говорит о признании несанкционированного подключения. В части требования о взыскании штрафа просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что выплата штрафа производится не денежными средствами, а путем снижения размера платы за коммунальную услугу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется в связи с отсутствием незаконных действий ООО «УК «Лазурит» 

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, указала, что начисления по услугам от имени ООО УК «Лазурит» производит АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании заключенного агентского договора на расчетно-сервисное обслуживание ***-ЭСП от ***, в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось ООО УК «Лазурит», АО «ЭнергосбыТ Плюс» производило начисления и осуществляло прием денежных средств на основании агентского договора как агент, для последующей передачи их принципалу. На основании дополнительного соглашения от *** услуги, которые ранее рассчитывал ООО «ЕРЦ» переданы на истребование в АО «ЭнергосбыТ Плюс», по мере передачи информации, оплаты загружаются на лицевой счет, сумма задолженности корректируется ежемесячно. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в обязательственных отношениях с истцом не состоит (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые исполнителем этих услуг гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Судом установлено, что истец ФИО1 с *** является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***В, *** (л.д. 12-13). 

В период с *** по *** управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***В, осуществляло ООО Управляющая компания «Лазурит».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в квитанции за декабрь 2022 истцу начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3909 руб. 20 коп., задолженность по состоянию на *** у истца отсутствовала. В квитанции за январь 2023 истцу начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4487 руб. 50 коп., также указана задолженность за предыдущий месяц. В квитанции за февраль 2023 истцу начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 345 руб. 85 коп., также указана задолженность за предыдущие 2 месяца. В квитанции за март 2023 истцу начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 882 руб. 99 коп., также указана задолженность за предыдущие 3 месяца в сумме 16655 руб. 12 коп.

*** ООО УК «Лазурит» в составе мастера, техника и электрика управляющей компании составлен Акт об ограничении (приостановлении) режима потребления электрической энергии.

*** ООО УК «Лазурит» в составе мастера, техника и электрика управляющей компании составлен Акт о несанкционированном подключении электроэнергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность в сумме 16655 руб. 12 коп. оплачена истцом ***,что подтверждается кассовым чеком и Выпиской по лицевому счету.

В квитанции за *** по лицевому счету *** появилась дополнительная графа электроэнергия (несанк.подключение) на сумму 13573 руб. 60 коп., с учетом которой, начисления за *** составили 17724 руб. 40 коп., задолженность за предыдущие периоды отсутствует. В квитанции за *** истцу начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12840 руб. 70 коп., в том числе электроэнергия (несанк. подключение) в размере 6786 руб. 80 коп., задолженность за предыдущий месяц отсутствует. В квитанции за *** истцу начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 294 руб. 76 коп., задолженность за предыдущий период 12840 руб. 70 коп. В квитанции за *** истцу начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 016 руб. 01 коп., задолженность за предыдущий месяц отсутствует.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Исполнитель коммунальной услуги имеет право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты этой услуги потребителем, основания и порядок таких действий исполнителя установлены в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 № 354.

В соответствии с п.п. 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: 

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (п. 120 Правил).

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными Акта об ограничении (приостановлении) режима потребления электрической энергии от ***, Акт о несанкционированном подключении электрической энергии от ***, взыскании с ООО УК «Лазурит» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 360 руб. 40 коп., поскольку на дату ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии *** истцом была погашена вся задолженность по коммунальным услугам. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии и, как следствие, для начисления денежных сумм за несанкционированное подключение. Кроме того, ответчиком не представлен расчет начислений на сумму 20 360 руб. 40 коп. (13 573 руб. 60 коп. + 6 786 руб. 80 коп.). Принимая во внимание, что ответчиком были уплачены денежные средства в размере 20360 руб. 40 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, суд критически относится к возражениям ответчика о том, что поскольку истец оплатил денежные средства в размере 20 360 руб. 40 коп., он признал указанную задолженность, поскольку они противоречат нормам права.

В части исковых требований об оспаривании начислений по строке «Содержание жилья» суд приходит к следующему.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***В, оформленным протоколом *** от ***, утверждена статья «Содержание жилья» - 19, 84 руб. кв. м от общей площади квартиры. Второй вариант «Содержание жилья» - 66,26 руб. кв. м (с вывозом ЖБО) от общей площади квартиры, принят на голосовании собственников помещений многоквартирного дома не был (л.д. 16-18).

Между тем, как следует из представленных суду истцом доказательств, в квитанции за сентябрь 2023 года по лицевому счету *** по *** жилого дома по адресу: ул. ***723-В ООО УК «Лазурит» начислена сумма в размере 78 013 рублей 24 копеек за вывоз ЖБО по тарифу 66,26 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что в период с *** по *** управление МКД осуществляло ООО УК «Лазурит» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ***. Конкурсной документацией установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: 19,84 руб./кв. м, или 66,26 руб./кв. м, с вывозом ЖБО.

ООО УК «Лазурит» в период с *** по *** услуги по вывозу ЖБО не оказывались, что подтверждается представлением Департамента от ***, не опровергнуто иными объективными доказательствами.

При этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заключения в 2020 между ООО «УК «Лазурит» и ИП ФИО2 договора ***/ЖБО на оказание услуг спецавтотранспортом по вывозу сточных вод, по которому вывозились ЖБО, в материалы дела не представлено. Представленные платежные поручения не подтверждают факт оказанию услуг по вывозу ЖБО именно по многоквартирному дому, где расположена квартира истца. Напротив, факт неоказания услуг по вывозу ЖБО в спорный период установлен предписанием Департамента от ***. Вопреки доводам ответчика, указанное предписание вынесено не в связи неправильным выставлением платы по строке «Содержание жилья», в связи с неоказанием услуги по вывозу ЖБО. 

В связи с чем, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуги по вывозу ЖБО в спорный период, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, размер платы за содержание жилого помещения 66,26 руб. / кв.м. является законным и обоснованным.

Само по себе включение в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, работ по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов, не подтверждает факт оказания указанных работ и услуг. 

Судом также установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, согласно Постановлению РЭК СО от *** ***-ПК. 

Начисления по услугам от имени ООО УК «Лазурит» производит АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора на расчетно-кассовое обслуживание ***-ЭСП от ***. 

В соответствии с условиями договора, агент АО «ЭнергосбыТ Плюс» за вознаграждение оказывает от имени принципала ООО УК «Лазурит» услуги, связанные с начислением сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалов потребителям; осуществляет изготовление и конвентирование документов на оплату оказанных принципалом услуг; осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала, перечисляет принципалу денежные средства, поступившие от потребителей. 

На основании дополнительного соглашения от *** к агентскому договору ***-ЭСП от ***, услуги, которые ранее рассчитывало ООО «ЕРЦ», переданы на истребование в АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

В соответствии со п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждением совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обладает правом распоряжаться денежным средствами, предназначенными для Принципала. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является платежным агентом ООО УК «Лазурит».

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключает от своего имени договоров с потребителями (собственниками жилых помещений) на спорные услуги, не поставляет коммунальные услуги в их пользу и не оказывает указанные коммунальные услуги, а осуществляет расчет начислений за оказанные исполнителем коммунальной услуги гражданам (потребителям) от имени и за счет принципала. 

Согласно представленной истцом квитанций, задолженность истца составляет 78 013 руб. 24 коп. 

Основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком в указанном размере обоснованы не были, никаких пояснений суду дано не было, доказательства не представлены, в связи с чем, суд полагает начисление данной задолженности незаконной, подлежащей исключению. 

С учетом изложенного, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о признании действий ответчика ООО УК «Лазурит» в части начисления платы за содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: ***В, ***, в период с *** по *** из расчета 66,26 руб. за кв.м. вместо 19,64 руб. незаконными; считать отсутствующей у ФИО1 задолженность за жилое помещение по адресу: ***В, ***, перед ООО УК «Лазурит», в размере 78013 руб. 24 коп., указав, что решение суда является основанием для исключения задолженности в размере 78 013 руб. 24 коп., из выставляемых АО «ЭнергосбыТ Плюс» счетов на оплату на имя ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО УК «Лазурит» компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа с суммы 20360 руб. 40 коп. и суммы 78 013 руб. 24 коп. суд не усматривает в силу следующего. 

В соответствии с ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч. 12 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ). Штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа, и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что выплата штрафа не может быть произведена путем взыскания денежных средств в пользу собственника, а предусмотрен единственно возможный способ – это снижение размера платы за коммунальные услуги с отражением такого снижения в платежных документах. 

Аналогичные правила закреплены и в п. 155 (1) Правил № 354. 

В соответствии с указанной нормой права в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Таким образом, законодатель не предусматривает выплату штрафа потребителю в денежном выражении, поскольку установлен иной порядок восстановления нарушенного права потребителя.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период обращения истца с иском в суд), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Лазурит» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО УК «Лазурит (ИНН 

<

***>) по начислению платы за коммунальную услугу «вывоз ЖБО» по жилому помещению, расположенному по адресу: ***В, ***, за период с *** по ***.

Признать отсутствующей задолженность у ФИО1 перед ООО УК «Лазурит» в сумме 78 013 руб. 24 коп.

Настоящее решение является основанием для исключения АО «Энергосбыт Плюс» из платежного документа, формируемого по жилому помещению по адресу: ***В, ***, задолженности в сумме 78 013 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО УК «Лазурит (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) излишне уплаченную денежную сумму в размере 20360 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова