Судья Берникова Е.Г. Дело № 21-483/2021

(дело № 12-287/2021)

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 06 июля 2021 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 06 июля 2021 года администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, администрация МО ГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Ухтинского городского суда Республики Коми постановлено решение 25 августа 2021 года, которым постановление должностного лица ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, администрация МО ГО «Ухта» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в виду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - администрация МО ГО «Ухта» своего защитника не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в жалобе просят рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица; должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении своего участия не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного органа, нахожу возможным, рассмотреть жалобу на решение судьи, постановленное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 25 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> в отношении администрации МО ГО «Ухта» на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми 25 мая 2018 года по вступлении в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2017 года, которым на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность осуществить капитальный ремонт крыши дома 

<

Адрес обезличен>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 25 марта 2020 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации МО ГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор.

26 марта 2020 года должнику вручено требование судебного пристава–исполнителя об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 

<

Номер обезличен> в 10-дневный срок со дня поступления данного требования.05 марта 2021 года должнику повторно вручено требование судебного пристава–исполнителя о предоставлении в срок до 16 марта 2021 года информацию и документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме. 13 мая 2021 года должнику вновь вручено требование судебного пристава–исполнителя об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 

<

Номер обезличен> в срок до 20 мая 2021 года. Требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрацией МОГО «Ухта» не исполнено. Материалами дела установлено, что определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство администрации МО ГО «Ухта» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2017 года по делу № 

<

Номер обезличен>. Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что администрация МО ГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Факт совершения администрацией МО ГО «Ухта» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом об обнаружении правонарушения от 23 июня 2021 года; исполнительным листом серии 

<

Номер обезличен>; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2020 года; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 марта 2020 года; требованиями об исполнении решения суда от 25 марта 2020 года, от 04 марта 2021 года, от 12 мая 2021 года; протоколом об административном правонарушении, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, которое составляет около 3 лет. Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 14 декабря 2017 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства. Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. Доводы, изложенные подателем жалобы, не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку исследованных и судьей, и должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности администрации МО ГО «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мера наказания администрации города определена в минимальных пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц и с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановление должностного лица и решение Ухтинского городского суда Республики Коми отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми решил: постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 06 июля 2021 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 - без удовлетворения. Судья - И.Г. Пристром