Дело № 2 -283/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 07 мая 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., 

при секретаре Дундуковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2018 года около 09 час. 50 мин. на перекрестке улиц 50 лет Октября д.32 и ул. Чкалова в г. Семенов Нижегородской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, гос.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074, гос.н. №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были зафиксированы механические повреждения автомашины.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административными материалами.

Водителем ФИО2 были нарушены п.13.9 Правил дорожного движения РФ, т.к. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что является административным правонарушением, в соответствии ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак № не была застрахована по ОСАГО.

ФИО1 обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент происшествия, страховая компания отказала в страховой выплате.

Поскольку страховая компания отказала в выплате и не компенсировала ущерб, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Независимое экспертное бюро», заключив договор на оказание экспертных услуг № от 24.09.2018 г., за оценку оплачено 3 000 (Три тысячи) рублей, по квитанции №. О времени и места проведения осмотра тс ФИО2 была уведомлена телеграммой от 09.09.2018. Телеграмма получена 22.09.2018г.

Согласно проведенной экспертизы:(заключение № от 10.10.2018 года) стоимость затрат на ремонт составили 58100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58100 рублей, расходы по привлечению представителя в размере 6 000 рублей; расходы по оплате оценки ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 3000 руб., расходы на телеграммы 394 руб., расходы по госпошлине в размере 1943 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1650 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года на перекрестке улиц 50 лет Октября д.32 и ул. Чкалова в г. Семенов Нижегородской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признана ФИО2, данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении 18810052180001064639 от 30.08.2018 г. 

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована. 

Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Возмещение ущерба ответчиком не было произведено.

Выплаты ФИО1 по факту ДТП от 30.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» не производились.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Независимое экспертное бюро», заключив договор на оказание экспертных услуг № от 24.09.2018 г.

Согласно экспертному заключению № от 24.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № составил 58100 рублей.

Ответчик не представил суду возражений с выводами эксперта, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, заключение, представленное истцом суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение ООО «Независимое экспертное бюро» № от 24.09.2018 г. как доказательство причиненного ФИО1 в результате ДТП от 30.08.2018 г. материального ущерба в сумме 58 100 рублей.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ и обоснованных возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что именно ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности и является лицом, управляющим транспортным средством на законном основании.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с неё в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 58 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходы на телеграммы 394 руб., расходы по госпошлине в размере 1943 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1650 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором № от 24.09.2018 г. о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС, кассовым чеком об оплате 3000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по отправлению телеграммы 394 рублей, поскольку данные издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела.

Рассматривая требования в части взыскания расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11, п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем и качество оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, составление искового заявления суд находит разумным и справедливым размер оплаты услуг представителя определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1650 рублей, суд считает необходимым оставить их без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу. Кроме того, оригинала доверенности в материалах дела не имеется, истцом представлена ее копия, следовательно, истец вправе в случае необходимости, воспользоваться данной доверенностью на представительство интересов заявителя в иных целях. Таким образом, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1943 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58100 (Пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате оценки ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на телеграммы 394 (Триста девяносто четыре) рублей, расходы по госпошлине в размере 1943 (Одна тысяча девятьсот сорок три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Комяк