ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Токареве Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Луковской Е.В. и Юрпаловой Е.В.,

а также потерпевшего Х.,

рассмотрев в помещении Екатеринбургского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чижиков, незаконно находясь вне воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, с 12 февраля 2019 г. временно проживая на территории и подрабатывая сторожем 

<

адрес> принадлежащего Х., из корыстных побуждений, в период с 8 по 26 марта 2019 г. несколько раз через взломанное им окно проникал в находящийся на участке закрытый сарай, откуда тайно похитил принадлежащие Х.: дисковую пилу «HITACHI C7SS», электролобзик «Bort BPS-600», сетевую дрель «DWT BM-400С», угловую шлифовальную машину «Меtabo w750-125», шуруповерт «Bosh PSR 1200», зарядное устройство «Орион – Вымпел – 30», электрорубанок «ИЭ5708У2», плиткорез для кафеля «Archimedes», угловую шлифовальную машину «Град-М УШМ-200-П», машинку для стрижки волос «Rowenta TN5100FO», тепловую пушку «КЭВП-3/6», бензопилу «Союз П№Т», два строительных уровня «SYSTEC», набор ключей станкоимпорт и мотокосу «ECHO GT-22 GES», - общей стоимостью 21817 рублей 07 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, который для него являлся значительным.

В судебном заседании Чижиков свою вину в содеянном признал полностью и заявил о раскаянии. Он показал, что в отсутствие причин не явившись из отпуска на службу, с 12 февраля 2019 г. он стал проживать на дачном участке Х., с которым договорился об охране его имущества, уборке территории и кормлении домашних животных. В последующем ввиду отсутствия денежных средств для существования у не возник умысел похитить и продать принадлежащее Х. хранящиеся в закрытом сарае имущество. Для этого 8 марта 2019 г. он ломом отогнул металлический лист, закрывающий оконный проем сарая, через который в этот день, а также 9, 12, 13, 16, 23, 24 и 26 марта 2019 г. похитил дисковую пилу, электролобзик, сетевую дрель, угловую шлифовальную машину «Град», шуруповерт, зарядное устройство, электрорубанок, плиткорез, угловую шлифовальную машину, машинку для стрижки волос, тепловую пушку, бензопилу, два строительных уровня, набор ключей и мотокосу, которые в г. Екатеринбурге продал неизвестным ему лицам или сдал в комиссионные магазины. Вырученные денежные средства он тратил на еду. Он также показал, что ценное имущество выносил частями, поскольку не смог этого сделать за один раз, каждый раз проникая в закрытый сарай через отогнутый им лист железа, делал это в дни отсутствия Х. на участке.

Помимо личного признания, обстоятельства содеянного Чижиковым и его вина полностью подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в суде потерпевший Х. показал, что с 12 февраля 2019 г. Чижиков проживал у него на участке и по договоренности должен был следить за сохранностью имущества, убирать территорию и кормить его домашних животных. Периодически приезжая, он следов хищения его имущества не замечал, в ходе общения с Чижиковым на недостаток денежных средств тот ему не жаловался. В 20-х числах марта 2019 г. последний перестал отвечать на его телефонные звонки, после чего прибыв на участок 26 марта этого же года, он обнаружил пропажу принадлежащего ему находящегося на хранении в закрытом сарае строительного и хозяйственного имущества, а также отсутствие ФИО2. Причиненный ему ущерб, оцененный экспертом в 21817 рублей 07 копеек для него является значительным, поскольку на момент кражи превышал его доход, состоящий из пенсии в сумме около 17000 рублей. К тому же для восстановления похищенного имущества требуется значительно большая сумма, чем определена экспертом.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6 – следует, что 16 марта 2019 г. возле ломбарда «Победа» по адресу: 

<

адрес> он за 700 рублей приобрел у ранее незнакомого ему ФИО2 электрорубанок и машинку для стрижки волос, принадлежащие со слов последнего ему. После этого приобретенный электрорубанок был сдан им для реализации в упомянутый ломбард «Победа».

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 – владельца кафе быстрого питания «Шашлык на углях» на 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что 23 марта 2019 г. в этом кафе он за 400 рублей приобрел у ранее не знакомого ему ФИО2 тепловую пушку, принадлежащую со слов последнего ему.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 – кассира кафе быстрого питания «Кебаб Кинг» по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что 24 марта 2019 г. он за 400 рублей приобрел у ранее не знакомого ему ФИО2 бензопилу, принадлежащую со слов последнего ему.

Как видно из исследованных в суде копий договоров комиссии от 8, 12, 13, 16 и 26 марта 2019 г. в эти дни Чижиков сдал в ООО «Комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для последующей реализации: дисковую пилу «HITACHI C7SS» - за 1100 рублей; электролобзик «Bort BPS-600» - за 100 рублей; угловую шлифовальную машину «Меtabo w750-125» - за 1000 рублей; шуруповерт «Bosh PSR 1200» - за 1000 рублей; зарядное устройство «Орион – Вымпел – 30» - за 300 рублей; плиткорез для кафеля «Archimedes» - за 100 рублей; угловую шлифовальную машину «Град-М УШМ-200-П» - за 200 рублей; набор ключей станкоимпорт – за 100 рублей; строительный уровень «SYSTEC» - за 50 рублей.

Как видно из исследованной в суде копии залогового билета от 9 марта 2019 г., в этот день Чижиков под залог 200 рублей сдал в ООО «Фианит-Ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес> сетевую дрель «DWT BM-400С».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 16 апреля 2019 г. в ООО «Комиссионный магазин «Победа» были обнаружены и в дальнейшем изъяты шуруповерт «Bosh PSR 1200» с зарядным устройством и электрорубанок «ИЭ5708У2».

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъята тепловая пушка «КЭВП-3/6».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа рыночная стоимость похищенного Чижиковым у Х. на день их хищения составила: дисковой пилы «HITACHI C7SS» - 2174 рубля 43 копейки; электролобзика «Bort BPS-600» - 461 рубль 42 копейки; угловой шлифовальной машины «Меtabo w750-125» - 932 рубля 91 копейку; шуруповерта «Bosh PSR 1200» - 2758 рублей; зарядного устройства «Орион – Вымпел – 30» - 1408 рублей; плиткореза для кафеля «Archimedes» - 704 рубля 03 копейки; машинки для стрижки волос «Rowenta TN5100FO» - 590 рублей 14 копеек; тепловой пушки «КЭВП-3/6» - 1923 рубля 39 копеек; бензопилы «Союз ПТС-99452Т» - 3288 рублей 83 копейки; двух строительных уровней «SYSTEC» - 1163 рубля 22 копейки и мотокосы «ECHO GT-22 GES» - 2297 рублей 18 копеек. Рыночную стоимость набора ключей станкоимпорт, а также электрорубанка «ИЭ5708У2» установить не представляется возможным в связи с отсутствием сведений об объекте и по причине отсутствия источников цен, соответственно. Ввиду технической неисправности стоимость сетевой дрели «DWT BM-400С» составила 0 рублей.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа рыночная стоимость похищенной Чижиковым у Х. угловой шлифовальной машины «Град-М УШМ-200-П» на день хищения составила 615 рублей 52 копейки.

Выводы экспертов в приведенных выше заключениях суд находит аргументированными и обоснованными, выполненными с использованием установленных методик экспертных исследований, а поэтому принимает их в качестве допустимых доказательств.

Как видно из исследованного в суде протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2, в ходе этого следственного действия он продемонстрировал способ проникновения им в сарай 

<

адрес>, место нахождения в нем похищенного им имущества, а также места их сбыта в ООО «Фианит-Ломбард» и в ООО «Комиссионный магазин «Победа», расположенные в г. Екатеринбурге, по адресу: 

<

адрес>, соответственно, в киоске «Шашлык на углях» по адресу: 

<

адрес> Б, в киоске «Кебаб Кинг» по адресу: 

<

адрес>. Сообщенные им в ходе этого следственного действия сведения полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также его собственными показаниями в суде и с иными исследованными выше доказательствами.

В соответствии с расписками Х. от 5 августа 2019 г. им приняты на ответственное хранение указанные выше электрорубанок, шуруповерт и тепловая пушка.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который на момент хищения у него имущества не имел иного за исключением пенсии дохода, исходя из того, что таковой составлял менее стоимости похищенного у него имущества, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Х. причинен значительный ущерб.

В этой связи, поскольку судом установлено, что Чижиков, желая незаконно обогатиться, при вышеизложенных обстоятельствах в период с 8 по 26 марта 2019 г., незаконно проникнув в закрытый сарай, совершил из него кражу, то есть тайно похитил принадлежащие Х. строительное и хозяйственное имущество, общей стоимостью 21817 рублей 07 копеек, причинив последнему значительный ущерб, то эти действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного Чижиковым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд принимает во внимание, что Чижиков вину признал, в ходе следствия и в суде давал признательные показания, при направлении уголовного дела в суд ходатайствовал о его рассмотрении судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. По службе и в быту Чижиков характеризуется положительно, в суде извинился перед потерпевшим. 

С учетом изложенного в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном.

В то же время, оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством оказание Чижиковым помощи дочере его жены от первого брака, как полагала защитник в суде, - нет, ввиду отсутствия судебного решения по вопросу признания юридического факта нахождения той на его иждивении.

Кроме того, каких-либо действий для признания их в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, со стороны ФИО2, вопреки заявлению его защитника в суде, суд также не находит.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд находит возможным назначить ФИО2 за содеянное наименее строгое предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного им преступления его имущественного положения как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также имущественного положения его семьи.

Принимая во внимание фактические установленные судом обстоятельства дела - хищение Чижиковым имущества Х. в течение нескольких дней, а также совершения этого преступления в период незаконного нахождения вне воинской части, учитывая степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Чижиковым преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшим Х. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 21817 рублей 07 копеек, - стоимости похищенного имущества, определенной экспертом, а также 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с переживаниями, вызванными необходимостью явки в правоохранительные органы в связи с кражей имущества. При этом он указал, что для восстановления всего похищенного ему потребуется значительно большая сумма денежных средств, нежели определена экспертом.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования на сумму похищенного за вычетом стоимости имущества, возвращенного потерпевшему.

Относительно заявленного иска Чижиков показал, что намерен возместить Х. вред в полном объеме, однако не готов этого сделать в настоящее время ввиду отсутствия денежных средств, поскольку выплата ему денежного довольствия еще не восстановлена.

Его защитник, не смотря на признание Чижовым исковых требований, акцентировала, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет ввиду его недоказанности.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По делу приведенным выше заключениями экспертов установлено, что размер вреда, причиненного Х. совершенным Чижиковым преступлением, складывается из общей стоимости похищенного последним у потерпевшего перечисленного выше имущества с учетом его износа на момент хищения и составляет 21817 рублей 07 копеек.

При этом также по делу установлено, что часть похищенного имущества - указанные выше электрорубанок, шуруповерт и тепловая пушка в ходе расследования уголовного дела отысканы и в настоящее время находятся у потерпевшего, подлежат возврату ему.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска частично на сумму 17135 рублей 68 копеек, то есть за вычетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества, в взыскании которого суд отказывает.

Касательно компенсации причиненного потерпевшему Х. морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ основанием возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда является причинение гражданину физических и нравственных страданиях действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, то есть прямо оговоренных им.

Совершение установленного в суде преступления, выразившегося в хищении Чижиковым у Х. принадлежащего последнему имущества, к обязательным случаям возмещения морального вреда законом не отнесено.

При этом в судебном заседании потерпевшим не представлены доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий в результате виновных действий ФИО2. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда – нет, а поэтому суд отказывает в них в полном объеме.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему Х..

Каких-либо оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд –

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской отменить.

Наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, и наказание, назначенное ему по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Х. 17135 (семнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 68 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска на сумму 4681 рубль 39 копеек, а также в компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства электрорубанок «ИЭ5708У2», шуруповерт «Bosh PSR 1200», кейс от шуруповерта «Bosh PSR 1200» и зарядное устройство черного цвета с логотипом «Boch», электрообогреватель тепловая пушка «КЭВП-3/6», а также металлический лом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Х. – возвратить ему.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов Луковской Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 9 947 рублей 50 копеек и Юрпаловой Е.В. в суде в сумме 4588 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, а начиная с 1 октября 2019 г. – в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий А.Ю. Петюркин _________________________ 

«___» _________ 2019 г.