Дело № 2-123/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Постниковой Е.В., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе строения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании проведенной реконструкции жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконной, возведенный в результате реконструкции пристрой - самовольной постройкой, обязать ответчика привести строение дома, расположенное по адресу: 

<

адрес> состояние существовавшее до реконструкции путем сноса пристроя в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011г. 52 А Г 918621. 

Ответчиком ФИО2 которая является собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> произведена реконструкция дома путем возведения пристроя со стороны земельного участка ФИО1, расстояние между домами составляет 3,5 м., считает, что реконструкция дома ответчика является самовольной постройкой, данная реконструкция дома не соответствует требованиям пожарной безопасности, чем создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств, что ее жилой дом создает угрозу жизни и здоровью для истца, имеется разрешение на строительство пристроя, зарегистрировано в соответствии с законом право собственности на строение, просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Рассмотрев дело по существу, заслушав стороны, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (п. 25 названного Постановления).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено также, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит право собственности на соседний жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно разрешения на строительство № ru № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа города Бор Нижегородской области разрешена реконструкция 1-этажного жилого дома со строительством деревянной мансарды площадью 58 кв.м. и кирпичного пристроя площадью 45 кв.м.по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 (

<

данные изъяты>).

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов представленного экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 

Жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом нового строительства.

Здание (садовый дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, по надежности и безопасности конструктивных элементов соответствует строительным нормам и правилам.

Конструктивные элементы здания находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, здание соответствует статье №7 ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Размещение исследуемого здания на земельном участке не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в части п. 6.5, 6.6 и 6.7.

Исследование соответствия здания требованиям ряда специальных санитарных, противопожарных и экологических норм не проводилось, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно- технической экспертизы.

3. Решение вопроса в части «создает ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан» не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

При этом следует отметить, что на момент экспертного исследования эксплуатационная надежность (безопасность) исследуемого здания обеспечена. 

Исходя из выводов изложенных в заключении эксперта в данном случае 

суд не может согласиться с доводами истца о том, что реконструкция пристроя, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, доказательств с достоверностью подтверждающих наличие такой угрозы и наличии реальной угрозы нарушения прав истца суду не представлено.

Что касается доводов о нарушение строительных и противопожарных норм и правил, то судом, данные доводы не могут быть приняты за основу, как не являющееся основанием для сноса, возведенного пристроя в целом, поскольку, как подтверждено материалами дела, возведение пристроя осуществлялось в границах существовавшей на момент приобретения сторонами права собственности на жилые дома и с учетом разрешения на реконструкцию дома. 

Тем самым, нарушений прав собственности истца со стороны ответчика допущено не было.

Но суд не может согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, тем самым на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд, применив положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе строения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина