дело № 2-828/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года в 19 час 00 минут на набережной им. Афанасия Никитина города Твери около дома 56 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан NP 300, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица.

Автомобиль Ниссан NP 300, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО - полис № SYS1155382023, период действия 25.12.2016 по 24.12.2017.

С пакетом необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец обратился в страховую компанию. 26.01.2017 автомобиль принят на СТОА. Срок страховой выплаты истек, однако по настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, страховая выплата не осуществлена ни в какой форме, компанией допущена просрочка.

Согласно Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (п.12.3.3), выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты истек 02.03.2017.

Для определения размера ущерба автомобилю Ниссан NP 300, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно Экспертного заключения № 17/17 от 18.03.2017, размер материального ущерба автомобилю Ниссан NP 300, государственный регистрационный знак №, составляет 245 142 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

27.03.2017 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на оценку ущерба и неустойки. Претензия получена адресатом 28.03.2017.

В установленный законом срок страховая выплата не осуществлена, ответчиком допущена просрочка в страховой выплате 81 день (с 03.03.2017 по 22.05.2017). 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 03.03.2017 по 22.05.2017 (81 день) составляет: 18111,24 рублей (страховая премия, уплаченная истцом по договору) х 0,03 х 81 день = 44 010,31 руб.

Поскольку законодатель ограничивает размер неустойки ценой услуги, истец считает возможным взыскание неустойки в размере 18111,24 рублей.

Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред, выраженный в страховой выплаты в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 245 142 рублей, неустойку в размере 18 111,24 рублей (за период с 03.03.2017 по 22.05.2017 с учетом страховой премии равной 18 111,24 руб.), расходы на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на обращения в страховую компанию с претензией в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 67,1 рублей, расходы по копированию в размере 1 460 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В материалах дела имеются возражения представителя ответчика, из которых следует, что сторона ответчика не согласна с заключением проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Союз-Т» извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 25.01.2017 в 19 часов 00 минут у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан NP300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением владельца, автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, который согласно справке о ДТП от 26.01.2017 нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.12.2016 заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, полис №SYS1155382023, и Дополнительное соглашение от 20.12.2016 к договору страхования №SYS1155382023 от 20.12.2016. Период действия полиса с 25.12.2016 по 24.12.2017. Страховые риски – «Ущерб», «Хищение», страховая сумма (в период с 25.01.2017 по 24.02.2017) – 356 790 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей, страховая премия оплачивается в два этапа – 9 055,62 рублей сроком оплаты до 25.12.2016 и 9 055,62 рублей сроком оплаты до 25.06.2017. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов выплатного дела, 30 января 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления для ремонта на СТОА ООО «Союз-Т». Ответчик выдал направление истцу на ремонт транспортного средства в ООО «Союз-Т». 16.03.2017 страховщиком получена информация со СТОА (предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта составил 290 159,97 руб.) о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 80% страховой суммы (356 796,00 руб.) по риску «Ущерб». Таким образом, на основании заключенного договора и п.12.20 Правил, расчет выплаты страхового возмещения должен производиться на условиях «Полная гибель». 

Согласно расчета ООО «Партнер», остаточная стоимость транспортного средства «Ниссан NP300», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 400 000 рублей. 

Страховой компанией было предложено урегулирование претензии в следующем виде: расчет страхового возмещения: Страховая сумма – 362 230,00 руб., франшиза – 30 000 руб., выплата страхового возмещения составит 332 230,00 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). При этом необходимо передать транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акту приема-передачи транспортного средства, после чего будет произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Определением Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ФИО4.

Согласно заключения эксперта ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» ФИО4 от 24.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan NP 300, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 января 2017 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет 257 561,00 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan NP 300, государственный регистрационный знак №, составляет: на момент заключения договора страхования (20 декабря 2016 года) 646 000,00 рублей, на дату ДТП (25 января 2017 года) 665 000,00 рублей. Ввиду того, что стоимость устранения имеющихся повреждений (257 561,00 рублей) не превышает рыночную стоимость исследуемого объекта в хорошем состоянии как на дату страхования (646 000 рублей), так и на дату ДТП (665 000 рублей) ремонт транспортного средства целесообразен. Ввиду того, что ремонт транспортного средства Nissan NP 300, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, определение стоимости годных остатков транспортного средства не проводилось.

Изучив заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется, отводов эксперту заявлено не было. 

Доводы страховой компанией, что стоимость материального ущерба должна быть рассчитана без учета износа по ценам официального дилера не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как следует из полиса «РЕСОавто», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, таким образом, условия добровольного страхования не содержат ссылки на ремонт транспортного средства у официального дилера. 

Кроме того, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ подлежит определению по данным соответствующих дилеров.

Доказательств того, что транспортное средство Nissan NP 300, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, находится на гарантии материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для расчета ущерба по ценам официального дилера не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что судебная экспертиза была проведена с участием сторон при непосредственном осмотре транспортного средства Nissan NP 300, в результате чего он пришел к выводу, что в работах по брызговику завышено время ремонта. Замену кулака он исключил, поскольку это не в зоне повреждений. У рамы деформация минимальная. И есть небольшая деформация - крепления домика. Необходимости замены рамы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Nissan NP 300, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 257 561,00 рубль, что не превышает 80% от страховой суммы (356 796,00 руб.).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о целесообразности ремонта транспортного средства Nissan NP 300, заявленные требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 245 142 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма не превышает размера, установленного судебной экспертизой.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 111 рублей 24 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно копий квитанций №209850 от 23.12.2016 и №788227 от 30.01.2017 ФИО1 оплачена страховая премия за период с 25.12.2016 по 24.06.2017 в размере 9 055 рублей 62 копейки и страховая премия за период с 25.06.2017 по 24.12.2017 в размере 9 055 рублей 62 копейки.

Таким образом, цена страховой услуги, определенная размером страховой премии, составляет 18 111 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 18 111 рублей 24 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 133 126 рублей 62 копейки ((245 142 + 18 111,24 + 3 000) рублей х 50% = 133 126 рублей 62 копейки), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.04.2017, распиской ФИО2 от 01.04.2017. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на обращение в страховую компанию с претензией.

Расходы истца на обращение к ответчику с претензией в сумме 3 000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.03.2017, распиской ФИО2 от 20.03.2017. 

Поскольку факт оплаты услуг по составлению и направлению претензии подтвержден документально, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также суд признает почтовые расходы в сумме 67 рублей 10 копеек и расходы по копированию в размере 1 460 рублей необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком. Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком №39908 от 27.03.2017 года. Расходы по копированию подтверждены квитанцией от 05.04.2017.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией акта №17 от 18.03.2017 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 16.03.2017.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5 832 рубля 53 копеек подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 245 142 рубля, неустойку в размере 18 111 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 133 126 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19 527 рублей 10 копеек, всего 424 906 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 5 832 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2017 года.