Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Л.В. Домниковой

при секретаре *3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *1 к *2 о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

дата *1 обратился в суд с иском к *2 о возмещении морального вреда, указывая, что с дата он работает в МУП «Теплотехник-1» в должности машиниста (кочегара) котельной по срочному трудовому договору. дата около 21 часа, находясь на своем рабочем месте, истец позвонил директору МУП «Теплотехник-1» с целью добиться выдачи медицинской маски для индивидуальной защиты, которую ему принес мастер участка теплового хозяйства МУП «Теплотехник-1» *2 и между ними завязался словесный конфликт, в результате которого последний оскорбил истца неприличным высказыванием, сопровождающимся таким же жестом, чем полагает были задеты его честь и достоинство, поэтому просит взыскать моральный вред в сумме * рублей. Также просит взыскать судебные издержки за рассмотрение дела в административном судопроизводстве в сумме 40 рублей и * рубля за подачу данного иска. 

дата истец дополнил свои требования на взыскание убытков, исходя из почтовых квитанций на 473,50 рублей; распечаток обращений 240 рублей; билетов на 9 поездок из * в * и обратно на * рублей, а всего на сумму * рублей, а также увеличил сумму взыскания судебных расходов до * рублей по основанию проезда свидетеля *4 и добавочных товарных чеков.

дата истец увеличил сумму взыскания судебных расходов до * рублей по основанию его проезда в суд для подачи данного заявления, в котором указал на отсутствие намерения тратиться на поездку в суд.

дата истец дополнил свои требования на взыскание убытков, исходя из почтовых квитанций за подачу жалоб в прокуратуру на 247,50 рублей; распечаток своих объяснений в суд и покупку компакт-дисков на сумму 630 рублей; билетов на 5 поездок в судебные заседания на сумму 460 рублей, а всего на сумму * рублей, а также увеличил сумму взыскания судебных расходов до * рублей по основанию проезда за распечаткой данного заявления и покупке компакт-дисков.

Определением суда от дата дело приостанавливалось до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении *2

Определением суда от дата дело возобновлено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МУП «Теплотехник-1».

В судебное заседание истец *1 не явился, извещен надлежаще, в заявлении от дата указал на отсутствие материальной возможности проезда в суд, в связи с чем суд признает причину неявки уважительной.

В судебном заседании ответчик *2 иск не признал, пояснив, что свою вину по факту употребления к истцу нецензурной лексики, сопровождающейся неприличным жестом в его адрес он признает, так как последний спровоцировал его на такие действия своим поведением, в содеянном он раскаивается, с суммой заявленного морального вреда не согласен, полагая ее чрезмерно завышенной. Как мастер участка Теплового хозяйства МУП «Теплотехник-1», в подчинении которого находится котельная *, характеризует кочегара *1 как возбудимого, враждебного, конфликтного, мстительного человека, провоцирующего групповое нарушение правил внутреннего распорядка.

В судебном заседании директор МУП «Теплотехник-1» *5 суду пояснила, что до нее дошли слухи о словесном конфликте, произошедшем дата между *1 и *2 А поскольку письменных обращений по заявленному *1 факту к ней не поступало, то официального разбирательства в МУП «Теплотехник-1» не производилось. Полагает, что конфликт был спровоцирован *1, который конфликтовал с руководством и работниками, своими действиями создавал нервозную обстановку в коллективе, являясь крайне несдержанным человеком, для которого употребление ненормативной лексики и нецензурных выражений является нормальным в том числе в здании администрации. 

В свою очередь *2 характеризует с положительной стороны, указывая, что употребление ненормативной лексики на рабочем месте также присутствует.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны. 

Выслушав присутствующие в деле стороны, допросив свидетеля, исследовав предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частей 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует, что согласно приказам МУП «Теплотехник-1» * от дата и 15 от дата соответственно, *1 работал в МУП «Теплотехник-1» в указанный период в должности машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце, в том числе занятых на удалении золы.

Из приказа МУП «Теплотехник-1» * от дата следует, что *2 принят в МУП «Теплотехник-1» на должность мастера участка теплового хозяйства.

Из должностной инструкции мастера участка теплового хозяйства МУП «Теплотехник-1» (Мастера Котельных) следует, что он обеспечивает работу котельных, с чем ознакомлен *2

Из должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце, в том числе занятых на удалении золы следует, что он подчиняется мастеру участка теплового хозяйства, с чем ознакомлен *1

Из табеля учета рабочего времени на дата следует, что в одной смене в этот день работали: *1, *6, *7 и *8

Из производственных характеристик МУП «Теплотехник-1» от дата №* и 277 соответственно, следует, что: 

- *2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как мастер Участка проявил себя как знающий и грамотный руководитель среднего звена, умеет наладить работу на вверенном ему Участке теплового хозяйства, нареканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет. В общении с подчиненными иногда бывает излишне резок и несдержан, но это проявляется при возникновении каких- либо спорных ситуаций касающихся непосредственно работы, а не из личной неприязни к конкретным работникам. Употребление ненормативной лексики на рабочем месте присутствует, но несмотря на это пользуется авторитетом среди большей части коллектива;

- *1 за период своей работы проявил себя как человек способный создать нездоровую обстановку в коллективе, конфликтовал с работниками других смен котельной и с руководством. *не не сдержан, употребление ненормативной лексики считает нормальным, нецензурно выражался даже в здании администрации. Также он умело манипулирует людьми, имеет склонность к различного вида провокациям, особенно в личных разговорах, причем без ведома собеседника записывая их на диктофон, что бы в дальнейшем использовать это в своих целях. По характеру мстителен, авторитетом среди коллектива не пользовался.

Из справок-характеристик старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу майору полиции *9 от дата следует, что *2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не имеется, общественный порядок не нарушал, приводов не имел; *1 по характеру вспыльчивый, лживый, наглый, является лицом ранее судимым, состоял на учете под административным надзором в ОУУП ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу.

Письмом Врио начальника ОМВД по Поронайскому городскому округу майором полиции *10 * от дата предоставлена справка-характеристика на осужденного *1, содержащегося в ФКУ ИК – 14 УФСИН России по * по приговору Нерюнгринского суда от дата по статье 111 части 4 УК РФ к отбыванию 14 лет и 6 месяцев в ИК строгого режима, характеризующегося как злостный нарушитель установленного порядка отбывания, вспыльчивый, лживый, наглый, озлобленный, сильно возбудимый, циничный, ведущий себя с представителями администрации неуважительно, допускающий нетактичные высказывания в адрес сотрудников учреждения. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении *2 следует, что оно было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности привлекаемого лица.

Решением Поронайского горсуда от дата указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судом принято во внимание добровольное признание вины *2, что он дата в вечернее время работы смены четверых кочегаров в котельной * допустил употребление к *1 нецензурной лексики, сопровождающейся неприличным жестом в его адрес.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *4 следует, что ей известно со слов ее сожителя *1, что последнего оскорбил *2, а как она полагает, оскорбление лица, имевшего судимость недопустимо. Также свидетель пояснила суду, что еще за месяц до произошедшего инцидента её сожитель был возмущен работниками администрации работодателя, так как вычитал в интернете, что те допускают нарушение закона.

Показания свидетеля относимые и допустимые. 

Анализируя исследованные выше доказательства в своей совокупности, учитывая, что факт употребления нецензурной лексики, сопровождающейся неприличным жестом в адрес *1 в присутствии посторонних лиц подтверждается иском истца и признанием его ответчиком, вышеуказанные индивидуальные особенности истца (склонность к конфликтным ситуациям и агрессивность поведения, а также неуважительность к руководителям работодателя), учитывая, что употребление ненормативной лексики и нецензурных выражений является допустимыми в обиходе истца, фактические обстоятельства дела, личные неприязненные отношения истца к администрации работодателя, подтвержденные свидетелем, степень вины ответчика, допустившего высказывание и жест в сторону истца публично (в присутствии 3 кочегаров в котельной) в утвердительной форме и что оно содержало сведения, носящие порочащий характер, материальное и семейное положение ответчика (из заявлении истца от дата следует указание на отсутствие материальной возможности проезда в суд; проживает с сожительницей), а также требования разумности и справедливости, суд признает их порочащими честь и достоинство *1 и взыскивает с *2 моральный вред в сумме 1000 рублей. В остальной сумме морального вреда отказывает. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В Постановлении Европейского Суда от дата по делу «С. против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

В соответствии с требованием части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Заявленные истцом требования на взыскание убытков, исходя из почтовых квитанций на 473,50 рублей; распечаток обращений 240 рублей; билетов на 9 поездок из * в * и обратно на 414 рублей почтовых квитанций за подачу жалоб в прокуратуру на 247,50 рублей; распечаток своих объяснений в суд и покупку компакт-дисков на сумму 630 рублей; билетов на 5 поездок в судебные заседания на сумму 460 рублей, а всего на сумму 1337,50 рублей, судом рассматриваются в качестве судебных издержек наряду с его требованием о взыскании судебных расходов в суммах: о компенсации госпошлины 300 рублей; по административному судопроизводству 40 рублей; за подачу данного иска 582 рубля; товарных чеков на 280 рублей, автобусных билетов по 92 рубля на проезд истца и его свидетеля *4; распечатку и подачу заявления от дата в сумме 60 рублей и билетов на проезд в суд для сдачи этого заявления; по проезду за распечаткой заявления дата и покупке компакт-дисков на сумму 442 рубля.

В иске *1 адрес его проживания указан – в *а.

*а на автобусе от * до * до дата составляла 46 рублей, а после – 53 рубля (письмо от дата *).

Суд учитывает судебные расходы истца исходя из следующего:

- госпошлины в сумме 300 рублей;

- транспортные расходы на подачу иска от дата ; подачу заявлений в суд от дата , от дата , дата , а всего 4 раза, исходя из чего компенсация за проезд составит 382 рубля (3*(46*2)+(53*2));

- по печатям документов: при подаче иска с приложенными распечатанными документами формата А4 по 6 листов; подаче заявлений в суд: от дата – 11 листов, от дата – 2 листа, дата – 7 листов, что в две стороны суду и ответчику составит 52 листа по 10 рублей, итого 520 рублей.

Компакт-диски не исследовались в суде, поскольку ответчик признал свою вину добровольно, они подлежат направлению в адрес истца.

При взыскании судебных расходов суд учитывает также, что согласно перечню документов, входящей корреспонденции суда за период с дата по дата *1 подано в суд 27 документов, поэтому остальная заявленная им сумма распечатанных листов именно по рассмотренному иску не является доказанной. 

Всего суд взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 1202 рубля (300+520+383).

В остальных суммах отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск *1 к *2 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с *2 в пользу *1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1202 рубля.

В остальной сумме указанных взысканий отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено дата .

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова