Дело № 2-1059/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 05 мая 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, на 

<

адрес>», произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету ООО «ТК Сервис» 

<

№>.Т от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила без учета износа 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, для судебного разбирательства направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 

<

дата>. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленное по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> судебное извещение возвратилось в суд с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения.

В судебное заседание 

<

дата> ответчик ФИО3 вновь не явился, направленная по месту его регистрации судебная корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в суд также не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако, ответчик и третье лицо не проявили заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт их уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ,

С учетом изложенного, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес>» по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащим ФИО5, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, оставленным без изменения решением Клинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 

<

дата> управлял автомобилем Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО5, и его автогражданская ответственность не была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа, на момент ДТП определена отчетом независимого оценщика ООО «ТК Сервис» 

<

№>.Т от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком такая оценка причиненного ущерба не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», расходы на новые материалы, которые гражданин, с целью восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. 

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, то есть без учета износа автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета за оценку причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены представленными квитанциями.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 

<

дата>, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.05.2017 года, мотивированное решение составлено 10.05.2017 года.