РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой 

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Атабекян М.М., ответчика открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» представителя по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании незаконным п.2 графы 10 акта формы Н-1 №4 от 13.10.2016 года о несчастном случае на производстве

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2016 года около 12 часов 10 минут при оборке закола произошло отслоение и падение скрытого закола размером 1100мм*1200мм*300мм с борта горной выработки. Отслоившийся кусок горной породы сбил с ног проходчика Ивановского С.Н, придавив * к почве горной выработки.

В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве в графе 10- лица, допустившие нарушение требований охраны труда в п.2 сделан вывод о том, что ФИО1 перед началом работ не убедился в безопасности состояния рабочего места и нарушил требования безопасности при оборке заколов, тем самым не выполнил требования п. 2.7 Инструкции по охране труда для проходчика (бурильщика шпуров) ИОТ 01-02-16 и п.3.10 Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина ИОТ 01-01-16.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать п.2 графы 10 акта № 4 от 13 октября 2016 года о несчастном случае на производстве незаконным. Обязать комиссию по расследованию несчастных случаев на производстве составить новый акт, исключив из акта выводы о нарушении им техники безопасности производства работ, ссылаясь, что им при оборке заколов были выполнены все требования инструкций. Никаких нарушений при оборке заколов им допущено не было. Работа по оборке заколов осуществлялась в соответствии с указанными инструкциями.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Комбинат «КМАруда» исковые требования не признала, считает, что истец, являясь старшим звена проходчиков в рабочей смене, не убедился в безопасном состоянии рабочего места перед началом работы и в нарушение п. 2.7. ИОТ 01-02-16 приступил к выполнению основных буровых работ в забое, что объективно было квалифицировано комиссией по расследованию несчастного случая как нарушение требований охраны труда работником. В нарушение пункта 3.10. ИОТ 01-01-16 оборка закола истцом производилась не из безопасного места, обеспечивающего свободные пути отхода проходчика, что объективно было квалифицировано комиссией по расследованию несчастного случая как нарушение требований безопасности при оборке заколов.

Утверждает, что в акте формы Н-1 правильно отражено нарушение ФИО1 данных пунктов. Считает его исковые требования необоснованными и просит ему в иске отказать. Кроме того Ивановским пропущен срок для обращения в суд с данным иском, что также является основанием для отказа ему в иске. Также истцом Ивановским нарушен порядок оспаривания акта о несчастном случае, предусмотренный ст. 231 ТК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно трудового договора № 451 от 22 ноября 2004 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Комбинат КМАруда» с 21.09.2001 года. Он принят на работу в шахту им. Губкина проходчиком с полным рабочим днем под землей.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3 трудового договора работник обязуется добросовестно, своевременно и качественно на высоком уровне и точно выполнять работу в соответствии по своей профессии, специальности, должности (квалификации). Соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, свою должностную инструкцию.

Не допускать нарушений технологической дисциплины, требований по технике безопасности и производственной санитарии. Бережно относиться к своему здоровью (л.д.111).

Согласно п. 2.7. Инструкции по охране труда для проходчика (бурильщика шпуров) ИОТ 01-02-16 перед началом работ проходчик обязан осветить рабочую зону, произвести оборку заколов по направлению к забою, а при значительном удалении забоя (более 100 м) от места установки породопогрузочной машины или места хранения рабочего инструмента (л.д.84 обратная сторона).

Согласно Проекта организации работ при проходке кам. 2/3 стр. Гор.-125 перед началом работ проходчик обязан привести рабочее место в безопасное состояние, в том числе, обобрать заколы на рабочем месте, осветить рабочее место (л.д.77 обратная сторона).

Согласно п. 3.10. Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина ИОТ 01-01-16 снятие заколов оборочным ломиком выполнять поднятием вверх конца оборочного ломика, находящегося в руках при горизонтальном, опущенном или слегка поднятом положении рук. Оборка кровли и стенок выработки должна осуществляться участками длинной 0,7-1 м в рукавицах и защитных очках из безопасного места, обеспечивающего свободные пути отхода, по возможности со стороны движения свежей струи воздуха (л.д.95).

Судом установлено, что 10.10.2016 г. произошел несчастный случай с истцом при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, в результате чего истцом получена травма.

Во исполнение требований трудового законодательства ответчиком было организовано расследование несчастного случая, создана комиссия под председательством главного инженера ОАО «Комбинат КМАруда» И., оформлен материал расследования (приказ ОАО «Комбинат КМАруда» от 11.10.2016 г. № 1325 «О назначении комиссии по расследованию несчастного случая» л.д.30).

По итогам расследования несчастного случая комиссией составлен акт N 4 о несчастном случае на производстве, утвержденный управляющим директором 13 октября 2016 года, согласно которому несчастный случай квалифицирован комиссией как легкий, исходя из тяжести повреждений здоровью потерпевшего ФИО1 (л.д.25-29) (медицинское заключение ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» от 11.10.2017 г. № 3963 л.д.35).

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что истец приступил к работе в 8 часов 20 минут 10.10.2016 г. Рабочая смена истца должна была закончиться в 15.00 того же дня.

В ходе проведения опроса при расследовании несчастного случая, а так же в судебном заседании истец утверждал, что заколы над лебедкой и по всей выработке были сняты им совместно с напарником.

Снятие заколов перед началом выполнения работ было окончено приблизительно в 10.00, поскольку, около 10.00 забой камеры посетил горный мастер М., который в последующем дал проходчикам разрешение на производство работ в соответствии с выданным наряд-заданием.

Однако, как было установлено в ходе расследования, и не отрицалось истцом в судебном заседании, перемещаясь по горной выработке по направлению к забою, после проверки магистрального трубопровода на предмет утечки воздуха, истец обнаружил закол возле второго вагона позже, в 11.30, и затем принялся осуществлять его оборку.

Таким образом, оборка заколов в горной выработке не была произведена надлежащим образом перед началом работы; истец, являясь старшим звена проходчиков в рабочей смене, не убедился в безопасном состоянии рабочего места перед началом работы и в нарушение п. 2.7. ИОТ 01-02-16 приступил к выполнению основных буровых работ в забое, что объективно было квалифицировано комиссией по расследованию несчастного случая как нарушение требований охраны труда работником.

Доводы истца о невозможности обнаружения скрытого закола перед началом производства работ являются необоснованными, поскольку согласно п. 3.4. ИОТ 01-01-16 признаками отслоения кусков руды от горного массива являются глухой звук от удара оборочным ломиком о породу, наличие трещины между кусками (пластами) горной породы и горным массивом.

Осмотр и отстукивание кровли, стенок горной выработки должны осуществляться из безопасного места (из-под проверенной и обобранной кровли) (п.3.6.ИОТ 01-01-16).

В процессе осмотра, отстукивания и оборки заколов в забое не должны производиться никакие другие работы (п.3.7 ИОТ 01-01-16).

Обнаружение заколов путем осмотра и отстукивания, и оборка заколовшихся кусков горного массива должны производиться в направлении от безопасного места к забою выработки (п. 3.8 ИОТ 01-01-16). 

Как в ходе проведения опроса при расследовании несчастного случая на производстве, так и в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что для оборки закола на стенке горной выработки выбрал безопасное место и ссылался только на визуальное его обнаружение.

В судебном заседании ФИО1 так же пояснил, что отстукивание стенок горной выработки, в целях обнаружения возможного скрытого закола, он производил. Допрошенный судом в качестве свидетеля И. пояснил, что простукивание заколов должно происходить в тишине, иначе не возможно будет услышать его глухой звук от удара оборочным ломиком.

ФИО1 не отрицалось в судебном заседании, что когда он нашел закол, его напарник бурил с использованием буровой установки. Утверждения истца о том, что работа буровой установки не мешала ему осуществить оборку, отстукивание породы рядом с обнаруженным заколом, а обрушившийся закол является скрытым, который не возможно было обнаружить являются необоснованными, так как это нарушение требований п.3.7 Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина ИОТ 01-01-16, согласно которого как указывалось ранее, в процессе осмотра, отстукивания и оборки заколов в забое не должны производиться никакие другие работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осуществив отстукивание породы рядом с обнаруженным заколом, истец мог без труда определить место скрытого закола и предвидеть его возможное отслоение, и соответственно, выбрать безопасное место, обеспечивающее пути отхода проходчика, для оборки видимого закола.

Утверждение истца о том, что скрытый закол невозможно было обнаружить опровергаются пояснениями свидетелей И., К., которые пояснили, что скрытый закол определяется простукиванием, он издает глухой звук при ударе о него оборочным ломиком. Чтобы убрать закол необходимо обезопасить рабочее место, где он находится, отстучать кровлю, борта. 

Таки образом, в нарушение пункта 3.10. ИОТ 01-01-16 оборка закола истцом производилась не из безопасного места, обеспечивающего свободные пути отхода проходчика, что объективно было квалифицировано комиссией по расследованию несчастного случая как нарушение требований безопасности при оборке заколов.

Все обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве являлись предметом комиссионного исследования. В оспариваемом акте о несчастном случае на производстве комиссией отражены все фактические обстоятельства несчастного случая, установлены причины несчастного случая и лица, виновные в произошедшем несчастном случае. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы в возражении ответчика о том, что ФИО1 нарушил порядок обжалования акта формы Н-1, предусмотренный ст. 231 ТК РФ, а также то, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для разрешения данного индивидуального спора, предусмотренный ст. 392 ТК, РФ являются необоснованными.

В ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации записано «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Статья 231 ТК РФ не содержит положений об обязательности внесудебного порядка рассмотрения федеральным органом исполнительной власти несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае на производстве. В статье 231 ТК РФ не указан срок в течение которого пострадавший вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти.

Кроме того, Акт о расследовании несчастных случаев на производстве является основным документом для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, то есть документом, подтверждающим право на возмещение вреда здоровью, а в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью не распространяется. 

Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании незаконным п.2 графы 10 акта формы Н-1 №4 от 13.10.2016 года о несчастном случае на производстве признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух