Дело (УИД) № 69МS0069-01-2025-001691-47 Производство № 12-11/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

19 января 2026 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Гурьева Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 - Смородкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 01 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также защитник ФИО1 – Смородкин Д.В. обратились в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивировав тем, что судебная повестка ФИО1 направлена просто заказным письмом без уведомления о вручения и без указания «Судебное», на дату рассмотрения дела в материалах отсутствовал конверт с отметкой причины возврата корреспонденции, доказательств оставления сотрудником почтового отделения извещения по месту жительства ФИО1, совершения попытки вручения адресату корреспонденции в отчете об отслеживании не имеется. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 об извещении путем отправки СМС-сообщений. О месте и времени рассмотрения дела на номер телефона либо путем СМС-сообщения ФИО1 извещен не был, хотя изъявлял желание участвовать лично. Мировым судьей не были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1, что повлекло нарушение его прав на защиту. Судебная повестка на 01 ноября 2025 года, выданная защитнику Смородкину Д.В. для передачи ФИО1, последнему не передавалась. Оператор почтовой связи не оставлял извещения о поступлении телеграммы в абонентском почтовом ящике адресата. Меры по повторному доставлению телеграммы не предпринимались. Организацией почтовой связи был нарушен порядок доставки телеграмм.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сенатов М.М в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, направленная телеграмма о дате, месте и времени рассмотрения жалобы адресату доставлена, не вручена, адресат телеграмму принять отказался. СМС-сообщение на номер телефона, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, доставлена.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы, поддержал, дополнив, что о времени и месте судебного заседания у мирового судьи ФИО1 не был извещен надлежащим образом, поскольку телеграмма вручалась не самому ФИО1, а его сыну, также ФИО1, который и не принял телеграмму, кроме того в телеграмме не был указан год рождения адресата, в связи с чем телеграмму вручали ФИО1 младшему, о вызове в судебное заседание к мировому судье лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не знал. К материалам дела приобщил письменные дополнения к жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление и (или) решения по жалобе на это постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 02 октября 2025 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отложено на 01 ноября 2025 года на 15 часов 00 минут.

01 ноября 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался мировым судьей о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 01 ноября 2025 года судебной повесткой, направленной по адресу: 

<

адрес>, также судебная повестка была передана защитнику Смородкину Д.В. для передачи ФИО1, о чем имеется расписка, кроме того ФИО1 направлена телеграмма.

В целях извещения о дате, времени и месте судебного заседания, секретарем судебного заседания судебного участка № 50 Тверской области были выполнены телефонные звонки ФИО1 на телефонный №, на звонок отвечал автоответчик, ФИО1 на телефонный звонок не ответил.

Как следует из пояснений защитника Смородкина Д.В., защитник, получив повестку для передачи ФИО1, своей обязанности не исполнил, повестку своему доверителю не передал, подзащитного о предстоящем рассмотрении дела не оповестил, поскольку не нашел его по месту жительства.

Вместе с тем, участие в судебном заседании защитника Смородкина Д.В. не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку уведомление защитника не освобождает административный орган от обязанности уведомления привлекаемого лица о дате и времени рассмотрения дела, так как каждый из них является самостоятельным участником рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно информации о почтовом отправлении № адресату ФИО1 на 01 ноября 2025 года сведений о вручении почтового отправления адресату, о возвращении почтового отправления по истечению срока хранения, не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, он является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, именно ему, а не отцу, пытались вручить телеграмму, от которой он отказался. О том, что телеграмма адресована отцу, не понимал, поскольку в производстве одного из мировых судей также имеется административное дело в отношении него, а не отца, и предполагал возможность своего извещения. Кроме того, указал, что поскольку в телеграмме дата рождения адресата отсутствовала, работник почты проверив документы личности, не сомневалась, что вручает телеграмму надлежащему адресату.

Объективных оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля, у суда не имеется, поскольку действительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является полным теской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, кроме того предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает данные обстоятельства как ненадлежащее извещение ФИО1 мировым судьей о рассмотрении дела, и приходит к выводу, что ненадлежащее извещение ФИО1 мировым судьей о рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его прав, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении мировым судьей требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам заявителей, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют, так как в силу положений ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, указанный срок на дату рассмотрения дела по жалобам не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, жалобу защитника ФИО1 - Смородкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 01 ноября 2025 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Тверской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Гурьева