ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 14февраля 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе: 

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Арутюнян С.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н.,

потерпевшегоФИО2, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвокатаАстафьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Гора Б. Ч. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего,работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированногои проживающего по адресу: 

<

адрес> Гора, 

<

адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ночном клубе «Бэбилон» по адресу:

<

адрес>, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО2, без цели на убийство, из мотивов личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО2 и желая их наступления, вооружившись салфетницей, используя ее в качестве оружия, действуя умышленно, нанес ФИО2 в область головы один удар данной салфетницей, причинив своими действиями телесные повреждения в видезакрытой черепно-мозговой травмы,сопровождающейся: гематомой мягких тканей правой височной области, дырчатым переломом на границе чешуи правой височной и теменной кости в чешуйчатом шве 5 мм. в диаметре, со смещением фрагмента внутренней замыкательной пластинки размерами 6 х 2 мм. в полость черепа до 3 мм, субарахноидальным кровоизлиянием правой височной доли, раной в правой теменно-височной области, являющиеся опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал частично, не отрицая факта нанесения ФИО2 удара салфетницей, пояснил, что защищался от действий потерпевшего. Также полагает, что своими действиями он не мог причинить потерпевшему столь серьезные повреждения.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемогоследует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в ночном клубе «Бэбилон» вместе с ранее знакомым Свидетель №1, мужчиной по имени Дмитрий, девушкой по имени Настя.У Настивозник конфликт с девушкой - барменом, между ними началась потасовка. Он начал их разнимать, схватил девушку - бармена и оттащил ее вглубь зала, последняя вырвалась и убежала от него. В этот момент к нему подбежалохранник заведения и они стали бороться между собой. Охранник нанес ему удар правой ногой в область левого бедра, он в ответ ударил охранника кулаком в область лица. Охранник распылил перцовый баллончик, газ попал ему в глаза, он отошел к столу, взял деревянную подставку, подбежал к охраннику и ударил последнего подставкой.Куда именно пришелся удар он не знает. В момент нанесения удара охранник его не видел, никаких угроз не высказывал, не бил, не замахивался. Он не хотел причинять охраннику вред здоровью, нанес удар, так как ему было больно от распыленного газа. После чего он покинул заведение (т.2 л.д.23-27).

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал охранником в ночном клубе «Babylon», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входило: проверка дресс-кода, проверка алкогольного опьянения посетителей бара, разрешение конфликтных ситуаций с посетителями клуба, вывод агрессивных посетителей на улицу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с ДД.ММ.ГГГГ часов. Для своей личной безопасности у него при себе имелся перцовый баллончик. Его рабочее место находилось на входе в заведение.В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему спустилась бармен Свидетель №3, сказала, что компания молодых людей (3 парней и одна девушка) мешают ей работать, оскорбляют, лезут за барную стойку, попросила вывести их из бара. Он пошел с Свидетель №3 наверх.Двое парней сидели на диване у стола левее центральной части барной стойки, один мужчина,одетый в светлую футболку и темные брюки,стоял у барной стойки, тамже стояла девушка, у которой в руках был шейкер, который она без разрешения взяла с барной стойки.Он подошел к девушке, сказал ей, что предметы бармена со стойки брать запрещено, девушка поставила шейкер.Свидетель №3 пошла за барную стойку и девушка из компании молодых людей пнула Свидетель №3, в ответ Свидетель №3 ударила девушку шейкером. Мужчина, с которым он разговаривал в этот момент,грубо схватил Свидетель №3 за руку, оттащил ее в глубь зала и ударил ее кулаком в область лица, Свидетель №3 вырвалась из рук мужчины.В этот момент девушка стала оскорблять его (ФИО2) нецензурными словами, мужчина вел себя агрессивно, лез к нему, ударил его кулаком в область лица, он (ФИО2) в ответ пнул мужчину в область ягодиц. Чтобы успокоить данную компанию, он распылил перцовый баллончик, газ попал на девушку и на мужчину,одетого в футболку, который ранее ударил Свидетель №3. Мужчина в футболке подошел к одному из столов, схватил со стола деревянную подставку.Он ему сказал выбросить подставку. В этот момент он почувствовал удар по голове, услышал, как сыпется стекло, понял, что о его голову разбили либо бутылку либо стакан.Он повернулся и увидел, что от него убегает молодой человек, одетый в мастерку с капюшоном, который ранее сидел за столом.В это время он почувствовал второй удар по голове, понял, что молодой человек в футболке ударил его деревянной подставкой, которая разлетелась по залу. После этого, вся компания сбежала из клуба. В больнице он лежал на протяжении недели, в настоящее время периодами у него очень сильно болит голова, были обморочные состояния, бываютпроблемы с памятью (т.1 л.д.103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии, следует, чтоона работала барменом в ночном клубе «Бэбилон», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она заступила на смену вместе с охранником Е.. В заведение пришли трое мужчин и одна девушка, которые заказали алкогольные напитки. В какой-то момент гости стали вести себя грубо. Она спустилась к охраннику и сообщила ему, что гости заведения ведут себя грубо и их нужно вывести. Когда они вернулись в зал, она увидела, что у девушки в руках был шейкер.Она забрала шейкер у девушки, последняяпнула ее, начала оскорблять, она в ответ кинула в девушку шейкер. Парень в светлой футболке оттащил ее и ударил.В этот момент Е. распылил перцовый газ из баллончика. Она увидела, как один из мужчин, подошел к Е. почти вплотную и бросил емув голову стакан. У Е. побежала кровь, она испугалась и сразу выбежала на улицу (т.1 л.д.197-198).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей на предварительном следствии, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1,Свидетель №1 и ранее незнакомый ей мужчина по имени Дима, находились в ночном клубе «Бэбилон» по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов у нее произошел конфликт с девушкой-барменом, у них началась потасовка. ФИО1 направился к ним, хотел их успокоить и разнять. На этаж поднялся охранник, который стал разговаривать с ФИО1. В это время она пнула бармена, последняя в ответ чем-то ее ударила. Савин схватил девушку - бармена и оттащил вглубь зала. К ФИО1 подбежал охранник и нанес ФИО1 удар ногой в область левого бедра, ФИО1 тоже замахнулся на охранника,после чего отошел от охранника на расстояние 1-1,5 м. вглубь зала.Охранник распылил в их с Савиным сторону перцовый баллончик, газ попал ей в глаза, стало очень больно, но она видела происходящее вокруг. Савин согнулся итер глаза, затем отошел к столу, взял оттуда деревянную подставку и держал ее в правой руке. Они с охранником отошли друг от друга еще дальше. Охранник в сторону ФИО1 никаких угроз не высказывал, не бил, не замахивался. В какой-то момент ФИО1 резко подбежал к охраннику и ударил его подставкой в область головы. От удара охранник не упал. После произошедшего она покинула заведение (т.1 л.д.38-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый ФИО1, девушка последнего по имени Настя, ранее незнакомый ему мужчина по имени Дима, пришли в ночное заведение «Бэбилон» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов девушка Настя стала ругаться с девушкой-барменом, у них началась потасовка. ФИО1 направился к девушкам, хотел их успокоить и разнять. Он увидел, что на этаж поднялся охранник, который подошел к барной стойке, стал разговаривал с ФИО1. В какой-то момент Настя пнула бармена, та в ответ чем-то ударила Настю. Савин схватил девушку - бармена и оттащил ее вглубь зала, последняя вырвалась и убежала от ФИО1. В этот момент охранник распылил перцовый баллончик в сторону Насти и ФИО1. После этого ФИО1 и охранник отошли друг от друга, ФИО1 подошел к столу, рядом с барной стойкой, взял со стола деревянную подставкудля салфеток, присел и стал тереть глаза, было видно, что ФИО1 больно. Он решил заступиться за ФИО1, взял со стола стеклянный стакан, подбежал к охраннику на расстояние 1-2 м., размахнулся и бросил стакан в охранника.Куда попал, не видел, после чего развернулся и убежал из заведения (т.2 л.д.47-50).

Из оглашенных показанийсвидетеляСвидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, чтоон занимается управлением и организацией деятельности в ночном клубе «Бэбилон», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в рабочей группе ночного клуба он увидел информацию о том, что в клубе произошла драка. В дальнейшем он узнал, что охранник в заведении - ФИО2 и бармен заведения Свидетель №3, при попытке выгнать из заведения неадекватных посетителей, получили телесные повреждения. Охранник Е. заступился за бармена, в ходе конфликта два парня ударили охранника по голове стаканом и салфетницей. В его заведении все салфетницы на столах в зале одинаковые, деревянные, одного типа. Стаканы под алкоголь также однотипные (т.1 л.д.144-147).

Из показанийврача-судебно-медицинского экспертаФИО4, эксперта ФИО3 -профессора кафедры неврологии и нейрохирурги ФГБОУ ВО ЧГМА, данных имив судебном заседании, следует, что они полностью подтверждают выводы заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №177/24, в том числе о том, что имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинены ему, представленной на экспертизу деревянной салфетницей (подставкой) в результате одного травматического воздействияв височную область справа и не могли образоваться в результате одного удара стаканом в область головы потерпевшего.ЭкспертФИО4 кроме того, пояснил, что взаимное расположениенападавшего и пострадавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любое, нападавший по отношению к потерпевшему мог находиться как спереди, так и сзади, посколькуобласть повреждения была доступна при любом их взаимном расположении. 

Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в медицинское учреждение обратился ФИО2 с диагнозом: компрессионным переломом чешуи височной кости. Со слов Батищева его ударили по голове в баре по 

<

адрес> (т.1 л.д.5).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в ночном клубе «Бэбилон», расположенном по адресу: 

<

адрес> неустановленным предметом нанесло телесные повреждения ФИО2, который госпитализирован в ГУЗ «ККБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся компрессионным переломом чешуи височной кости справа, травматическим САК справа, ушибом головного мозга, гематомой височной области справа, которые являются опасными для жизни и здоровья, и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение ночного клуба «Бэбилон» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: ватная палочка с веществом бурого цвета, осколки стекла, видеозаписи на CD-R диск, 1 след руки (т.1 л.д.15-21). Ватная палочка,осколки стекла осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 231-235, 241-244).

Из заключения эксперта №76 следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся компрессионным переломом чешуи височной кости справа, травматическим САК справа, ушибом головного мозга, гематомой височной области справа, которые согласно п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.72-74).

Согласно заключениюкомиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №177/24, у ФИО2 имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся гематомой мягких тканей правой височной области, дырчатым переломом на границе чешуи правой височной и теменной кости в чешуйчатом шве 5 мм. в диаметре, со смещением фрагмента внутренней замыкательной пластинки размерами 6 х 2 мм. в полость черепа до 3 мм, субарахноидальным кровоизлиянием правой височной доли, раной в правой теменно-височной области.Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались одномоментно в результате удара тупым твердым предметом, исходя из характера перелома костей свода черепа с ограниченной (локальной) контактной поверхностью, расцениваются в совокупности, как закрытая черепно-мозговая травма, которая, согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Исходя из локации повреждений на голове, направление действия травмирующей силы справа налево. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась одномоментно от одного травмирующего воздействия. 

Получение имеющихся телесных повреждений – закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшим ФИО2 невозможно при обстоятельствах,указанных Свидетель №1 (от удара стаканом при его броске и попадания в голову), возможно при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО1 (при ударе деревянной подставкой).Причиной закрытой черепно-мозговой травмы, явился удар, совершенный ФИО1 углом подставки по голове потерпевшего ФИО2 с силой, достаточной для образования повреждений. Удар подставкой (углом) ФИО1 причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему. Повреждения, обнаруженные на теле ФИО2 (закрытая черепно-мозговая травма) не могли образоваться в результате одного удара стаканом в область головы Свидетель №1, так как указанный стакан не имеет углов, граней, сколов, выступов.Повреждения, обнаруженные на теле ФИО2(закрытая черепно-мозговая травма) могли образоваться в результате одного удара подставкой (углом) в область головы ФИО1 (т.1 л.д.178-190).

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи, с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ночном клубе «Бэбилон». На видеозаписи №1 зафиксировано, что напротив барной стойки находится мужчина, одетый в светлую кофту и жилет, к нему подбегает мужчина, одетый в светлую толстовку с капюшоном на голове и с расстояния около 1 м. кидает в мужчину в жилете прозрачный предмет, после чего убегает. Мужчина в жилете выходит из зоны видимости камеры, затем снова появляется, к нему подбегает мужчина в светлой футболке и наносит ему удар по голове деревянным предметом в виде прямоугольника. От удара предмет разрушается. На видеозаписи №2 зафиксирован конфликт между двумя мужчинами. Мужчина в белой футболке заносит в сторону мужчины в жилете кулак, последний наносит ему удар ногой в область ног. Далее мужчина в футболке нагибается и начинает тереть глаза, отходит к столу, берет в руки салфетницу, поднимает ее вверх, бежит к мужчине в жилете и наносит ему удар салфетницей. Удар вне зоны видимости камер. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что отображенный на видеозаписи мужчина в жилете – это он, мужчины, которые нанесли ему удар стаканом и салфетницей – посетители заведения, которых он просил покинуть заведение, в связи с их поведением. В ходе конфликта он распылил перцовый баллончик, поскольку мужчина лез в драку, обижал девушку-бармена(т.2 л.д.51-65).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъяты салфетница и стакан (т. 1 л.д. 148-153).Салфетницаосмотрена, признанавещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.1-6).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, экспертов ФИО4, ФИО3

К показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что перелом височной кости произошел от удара стаканом, а также о том, что во время нанесения удара деревянной салфетницей подсудимый находился перед ним и удар пришелся в область затылка, суд относится критически, расценивает их как субъективное восприятие потерпевшего скоротечно развивавшейся конфликтной ситуации, поскольку в данной части они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №177/24, показаниями эксперта Полянского, видеозаписью.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд признает правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что свидетели сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего. Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов недопустимыми не имеется.

Объективно вина ФИО1 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонным сообщением, протоколом осмотра места происшествия, выемки, протоколом осмотра видеозаписи, предметов, заключением эксперта №76, заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №177/24. 

Оценивая исследованные доказательства, в том числе заключение комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №177/24, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2.

К показаниям ФИО1 о том, что он действовал защищаясь от нападения со стороны потерпевшего, не имел намерений причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью и не мог своими действиями причинить такой вред, суд относится критически, как к избранному способу защиты, данным с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Так, из показаний ФИО1, данных им как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании следует, чтов момент нанесения потерпевшему удара салфетницей, последний ему ударов не наносил, угроз не высказывал. С какой целью он ударил потерпевшего салфетницей, пояснить не может.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что посетили заведения, где он был охранником, вели себя агрессивно, мужчина в белой футболке - ФИО1,ударил кулаком бармена. В целях личной безопасности и пресечения конфликтной ситуации он (ФИО2)распылил перцовый баллончик. ФИО1 (ударил егоФИО2)кулаком в область лица, он (ФИО2) в ответ нанес мужчине удар ногой в область ягодиц. ФИО1 взял со стола деревянную подставку. В этот момент его (ФИО2) ударили по голове стаканом. Он повернулся, в это время он почувствовал второй удар по голове, понял, что ФИО1 ударил его деревянной подставкой.

Обстоятельства, указанные потерпевшим, объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина в белой футболке первым наносит удар рукой мужчине в жилете, в ответ последний наносит удар ногой в область нижних конечностей мужчине в белой футболке, который, в свою очередь,наносит еще один удар мужчине в жилете, после чего отступает назад и берет со стола салфетницу. В это время мужчина в жилете уходит в противоположную сторону, мужчина в белой футболке догоняет его и наносит удар салфетницей в область головы. 

При этом, при просмотре видеозаписи в судебном заседании с участием подсудимого и потерпевшего, последние содержание видеозаписи не оспаривали, оба подтвердили, что мужчина в белой футболке – ФИО1, мужчина в жилете – ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 указанной статьи защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выполнял в ночном клубе «Бэбилон» функции по охране общественного порядка, вмешался в конфликт, использовал индивидуальное средство защиты – баллончик с перцовым газом, с целью пресечь противоправное поведение посетителей заведения, в том числе ФИО1, который вел себя агрессивно, ударил кулаком в область лица бармена Свидетель №3, а также первым нанес удар рукой ФИО2. В момент нанесения ФИО1 удара ФИО2 по голове предметом – деревянной салфетницей, последний для ФИО1 какой либо угрозы не представлял, ударов не наносил, угроз не высказывал, находился на значительном расстоянии от подсудимого, шел в противоположную сторону от него.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в момент причинения ФИО2 телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Савинв состоянии необходимой обороны не находился, побудительным мотивом к нанесению удара салфетницей послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе предшествующего конфликта. ФИО1, действуя умышленно,вооружившись деревянной салфетницей, используя которую в качестве орудия преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ею ФИО2 с достаточной силой удар, причинив своими умышленными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вред здоровью потерпевшему и желал их наступления, 

Об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, а также избранный им способ и орудие преступления. Нанося потерпевшему со значительной силой удар деревянной салфетницей, обладающим высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 не мог не предвидеть возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека именно от действий ФИО1, подтверждается заключением эксперта №76, заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №177/24. При этом, согласно заключению №177/24,закрытая черепно-мозговая травма образовалась одномоментно от одного травмирующего воздействия, ее причиной явился удар, совершенный ФИО1 углом подставки по голове потерпевшего ФИО2 с силой, достаточной для образования повреждений. Данные повреждения не могли образоваться в результате одного удара стаканом в область головы Свидетель №1.

Заключение №177/24 подготовлено компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности, его выводы подтверждены экспертами в судебном заседании, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести уточнение обвинения, предъявленного ФИО1, в части времени совершения преступления, указав дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в обвинении, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами доподлинно установлено, что преступление совершено именно ДД.ММ.ГГГГ. Указание в обвинении даты преступления – ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой.

Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения и не меняет квалификацию преступления.

Находя доказанной вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, ФИО1 не состоит (т.2л.д.105,106).

ПоведениеФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не дает оснований усомнится в его психической полноценностии вменяемости, поэтому по отношению к содеянному, суд признает его ответственным за свои действия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие смягчающихнаказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 (т.2л.д.101), состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, ранее не судим (т.2л.д.102), имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.3л.д.114) характеризуется удовлетворительно,по месту работы - положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению,в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины на предварительном следствии и в суде,раскаяние в содеянном, социальную адаптацию подсудимого, то есть наличие постоянного места жительства и работы.

Суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку побудительным мотивом к совершению преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, в связи с предшествующим конфликтом между ними. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения, при назначении подсудимому наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, данный вид наказания не предусмотрен.Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает достаточным, для достижения целей наказания, назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу:диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения; салфетницу, вернуть свидетелю Свидетель №2; осколки стекла, ватную палочку, уничтожить.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшегоФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Признавая доказанной вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, способность трудиться, степень физических и нравственных страданий потерпевшегоФИО2, который, в связи с получением телесных повреждений от действий подсудимого, безусловноиспытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в частности, лишился возможности активно заниматься спортом, что, по мнению суда, необходимо компенсировать вышеуказанной суммой, исходя из принципов соразмерности и разумности.

В судебном заседаниирассмотрено заявление адвоката Астафьева А.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме 20 034 рубля, а также постановления следователя об оплате услугадвоката Астафьева по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумму в общем размере 35 034 рублярублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу незамедлительно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения; 

- салфетницу, вернуть свидетелю Свидетель №2; 

- осколки стекла, ватную палочку, уничтожить.

Исковые требования потерпевшего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 35 034 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Председательствующий С.В. Иванов

<

данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №1-41/2025