Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-7670/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-1800/2026

УИД 77RS0032-02-2023-013797-60

Апелляционное определение

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В., апелляционную жалобу ответчика ФИО1 (ранее – фио) О.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору 

<

***> (ранее 

<

***> от 03.03.2014) от 03.03.2014 в размере 55 058 руб. 62 коп., из которых 51290 руб. 32 коп. задолженность по основному долгу, 3768 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 12.07.2017.

Взыскать с фио в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» расходы по оплате госпошлины в размере 2 706 руб. 22 коп.,

установила:

Истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору займа, обосновывая тем, что 03.03.3014 между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% с условием ежемесячного погашения кредита частями. 21.06.2019 между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии, на основании которого все права требования просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 55 058 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 (ранее-Маслихина) фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.3014 между АКБ «Банк Москвы» и фио заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% с условием ежемесячного погашения кредита частями, общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договору и графику платежей – 274 868 руб. 26 коп., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 74 868 руб. 26 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 между ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник АКБ «Банк Москвы») и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №103/2019/ДРВ, на основании которого все права требования просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 55 058 руб. 62 коп., из которых: 51 290 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу; 3 768 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 12.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 55 058 руб. 62 коп., из которых 51290 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу, 3768 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 12.07.2017, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. 22 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, приходит к выводу о об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в период с 30.01.2020 по 08.11.2024 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, суд первой инстанции направлял извещение по указанному адресу, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения 20.10.2023, таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик была надлежащим образом извещена, так как риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: