судья: Корякин А.Л. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 21 июня 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе:

председательствующего - судьи (ФИО)6, 

с участием прокурора (ФИО)3,

адвоката (ФИО)4,

осужденного (ФИО)1( посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УИК РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав выступления защитника адвоката (ФИО)4, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора (ФИО)3, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (дата) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 2 года 8 месяцев 23 дня.

Окончание срока отбытия наказания (дата).

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, материального ущерба не имеет. 

(дата) Сургутским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит постановление от (дата) отменить, вынести справедливое судебное решение. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, имеет 21 поощрение, 2 выговора погашены досрочно, действующих взысканий не имеет, официально трудоустроен, характеризуется положительно. Обращает внимание, что переведён на облегченные условия содержания, обучается в 11 классе в КОУ (номер), где характеризуется положительно. Отмечает, что согласно заключению психологической службы у него усматривается положительная динамика, он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями такими как туберкулез легких, гепатит С, ВИЧ инфекция, является инвали(адрес) группы пожизненно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного (ФИО)1 стабильно положительным не являлось, поскольку, несмотря на наличие поощрений со стороны администрации учреждения, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получал взыскания. При этом судом учтено, что (ФИО)1 прибыл в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре (дата) из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре (адрес). По прибытию в учреждение и после прохождения карантинных мероприятий был распределен в туберкулезное отделение (номер), где содержится, и проходит курс лечения по настоящее время. С (дата) на основания приказа (номер)c от (дата) был трудоустроен санитаром больницы, где характеризуется положительно. Также суд учел положительные характеристики за время обучения осужденного в КОУ (номер) при ИУ в 11 классе. С (дата) решением административной комиссии (протокол N° 24) переведен в облегченные условиях содержания, где также характеризуется положительно. 

Согласно медицинскому заключению осужденный (ФИО)1 находится под медицинским наблюдением в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - 10гре с диагнозом: Диссеминированный туберкулёз легких, фаза рассасывания. МІТ (-) МЛУ (HR) в анамнезе. І ГДН. Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) в стадии вторичных заболеваний 4В. ремиссия на фоне АРТ. Энцефалопатия сметанного генеза (сосудистая, ВИЧ-ассоциированная, токсическая) в стадии субкомпенсации. Вестибуло-атоксический синдром умеренной степени. Плексит плечевого сустава слева. Является инвалидом І группы бессрочно. В бухгалтерии ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении осужденного (ФИО)1 І1.Ф. исполнительные документы отсутствуют. 

Согласно заключению психологической службы, у осужденного (ФИО)1 прослеживается положительная динамика, отмечается формирование социально - одобряемых качеств, но при условии отсутствия внешнего отрицательного воздействия. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также заключение администрации исправительного учреждения, которая не считает целесообразным условно-досрочное освобождение в отношении осужденного (ФИО)1, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, в совокупности свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении в целях его исправления. Применяемые к осужденному меры поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного, а указывают на наличие в его поведении положительных тенденций к исправлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного, однако соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.

Указание в решении суда на п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не повлияла на принятое решение. 

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный (ФИО)1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья (ФИО)1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении (ФИО)1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: (ФИО)6