Строка статотчета – 2.102

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> в защиту прав и интересов ФИО1 ФИО10 к АО «УК 

<

адрес>» о признании противоправными действий по начислению целевого сбора, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор 

<

адрес> указывает, что по обращению инвалида 2 группы ФИО1 проведена проверка о нарушении ее жилищных прав АО «Управляющая компания 

<

адрес>», незаконном начислении и взимании целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов, неисполнении ответчиком предписания органа муниципального жилищного контроля об устранении нарушений жилищного законодательства по взиманию данной платы.

В управлении АО «Управляющая компания 

<

адрес>» с 2012 года находится многоквартирный жилой дом № по улице 

<

адрес>. ФИО1 проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распорядительного письма АО «Управляющая компания 

<

адрес>», исх. №, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» включило в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги дополнительную строку «целевой сбор» в связи с проведением работ по восстановлению кирпичной кладки стен, дымовых и вентиляционных каналов (оголовков), также оператору поручено сумму в размере 379 425,99 руб. разделить на пять месяцев и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление на каждый лицевой счет пропорционально занимаемой площади. 

В связи с этим, в квитанциях на оплату коммунальных услуг ФИО1 (лицевой счет №), начиная с августа 2015 года и по декабрь 2015 года, начислялся целевой сбор: с августа 2015 года по сентябрь 2016 года в размере – 708,53 руб. ежемесячно, в октябре 2015 года в размере - 715,44 руб.. Всего за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года начислено 3 549,56 руб., которые уплачены истцом.

Данные действия ответчика истец считает противоправными, поскольку, в нарушение норм жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ФИО1 без ее согласия навязаны дополнительные платные услуги.

Истица просила суд признать действия АО «Управляющая компания 

<

адрес>» по начислению целевого сбора на ремонт дымовых и вентиляционных каналов противоправными, обязать АО «Управляющая компания 

<

адрес>» возвратить ей денежные средства, полученные в виде оплаты целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 3 549, 56 руб., взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом того, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности квартиры, с августа 2015 года по декабрь 2015 года 887,44 руб. и моральный вред в сумме 3 000 руб.., пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников выносился вопрос о распределении целевого сбора на всех собственников и решение было принято отрицательное, о чем собственники жилых помещений сообщили ответчику. 

Представитель ответчика, АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания осуществляет ремонт общедомового имущества за счет денежных средств на лицевом счете дома, либо за дополнительно собираемые денежные средства после принятия соответствующего решения на общем собрании собственников жилых помещений жилого дома.

Согласно п.п. 5.5.6, 4.6.2.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей.

Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> провела проверку по факту обращения собственников дома № по ул. 

<

адрес> по вопросам ремонта кирпичной кладки дымовых и вентиляционных каналов. По факту проведенной проверки АО «УК 

<

адрес>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства в виде выполнения ремонтных работ по восстановления кирпичной кладки дымовых и вентиляционных каналов.

Для исполнения вышеуказанного предписания АО «УК 

<

адрес>» обратилось в специализированную организацию ООО «Артель», для составления сметного расчета по выполнению ремонтных работ по восстановлению оголовок дымовых труб дома № по ул. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК 

<

адрес>» направила ФИО5 копию сметного расчета для ознакомления с другими собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ собственники дома № по ул. 

<

адрес>, направили в адрес АО «Управляющая компания 

<

адрес>» заявление с отказом от оплаты работ по восстановлению кирпичной кладки оголовков и вентиляционных каналов путем выставления «целевого сбора».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками вышеуказанного дома было принято решение по вопросу восстановление работоспособности дымового канала в виде выставления целевых (дополнительных) взносов собственникам и нанимателям.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает, что в соответствии с российским законодательством протокол общего собрания собственников многоквартирного дома может быть отменен только в судебном порядке, поэтому протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники жилых помещений в доме № по улице 

<

адрес> отказались оплачивать работы по восстановлению кирпичной кладки оголовков и вентиляционных каналов путем выставления «целевого сбора» начислением на каждый лицевой счет пропорционально занимаемой площади не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с Законом 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ст. 3 Закона 

<

адрес> области «Об установлении порядка подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований к ней, а также критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>», указано, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включает в себя капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем вентиляции и дымоудаления.

Поэтому ответчик считает, что работы по восстановлению кирпичной кладки оголовков и вентиляционных каналов относятся к капитальному виду работ, а в соответствии с ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договором управления, АО «Управляющая компания 

<

адрес>» обязана производить только текущий ремонт.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к прокурору горда Воронежа с заявлением по восстановлению ее нарушенных жилищных прав и прав потребителя в судебном порядке, в котором просила обязать управляющую компанию произвести перерасчет начисленного целевого сбора (л.д. 7). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в доме № по улице 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным жилым домом №, расположенном по улице 

<

адрес> с 2012 года осуществляет АО «Управляющая компания 

<

адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ на основании распорядительного письма АО «Управляющая компания 

<

адрес>», исх. № АО, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» включило в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги дополнительной строкой «целевой сбор» в связи с проведением работ по восстановлению кирпичной кладки стен дымовых и вентиляционных каналов (оголовков), также оператору поручено сумму в размере 379 425,99 руб. разделить на пять месяцев и начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление на каждый лицевой счет пропорционально занимаемой площади. Таким образом из материалов дела следует, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг ФИО1, начиная с августа 2015 года по декабрь 2015 года, был начислен целевой сбор в связи с проведением работ по восстановлению кирпичной кладки стен дымовых и вентиляционных каналов (оголовков). Размер целевого сбора за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года пропорционально принадлежащей ей доли в квартире составил 887,44 руб., который уплачен истцом.

По вопросу необоснованного начислений жители дома, в том числе ФИО1 обращались к ответчику, который отказал в проведении перерасчета, после чего поданы обращения в управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа 

<

адрес>. 

Управлением муниципального жилищного контроля по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ АО «УК 

<

адрес>» выдано предписание № об устранении нарушений при взимании целевого сбора сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). 

В связи с неисполнением предписания ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Однако до настоящего времени нарушение жилищных прав ФИО1 ответчиком не устранено.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Иных платежей для собственников жилых помещений в многоквартирных домах законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 выражала в письменной форме согласие на дополнительную оплату услуг по ремонту дымовых и вентиляционных каналов. 

Решение о финансировании данных работ сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, уплачиваемой ежемесячно управляющей компании (исполнителю услуг по договору управления многоквартирным домом) собственниками помещений дома № по ул. 

<

адрес> не принималось.

Более того, данные работы уже оплачены ответчику путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень минимальных работ и услуг включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе при выявлении повреждений и нарушений - проведение восстановительных работ (п. 15 перечня).

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса, п. п. 28, 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, с определением на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение вышеприведенных правовых норм, вопрос о включение платежа "Целевой сбор" в документы оплаты жилищно-коммунальных услуг для возмещения расходов по ремонту на общем собрании собственников многоквартирного дома не решен, то в случае если проведенный ремонт был капитальным - законных оснований для возмещения затрат на его проведение путем включений соответствующей графы в платежные документы не усматривается.

При этом исполнение предписания соответствующего надзорного органа не является предусмотренным законом основанием для нарушения указанной процедуры утверждения расходов для проведения капитального ремонта. 

Если все же ремонт был текущим, то в соответствии с положениями Пункта 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" произведенный ремонт не должен оплачиваться отдельно, поскольку его стоимость входит в плату за содержание и ремонт общего имущества.

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, суд считает предпринимательским риском управляющий организации, которая является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, которая согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществляется на свой страх и риск.

Следовательно, возникновение подобных расходов является коммерческим риском организации, а не жильцов многоквартирного дома и возмещение указанных расходов за счет последних нельзя признать правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в доме № по улице 

<

адрес> отказались оплачивать работы по восстановлению кирпичной кладки оголовков и вентиляционных каналов путем выставления «целевого сбора» и начислением на каждый лицевой счет пропорционально занимаемой площади, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. ).

Доводы представителя ответчика о том, что работы по восстановлению кирпичной кладки оголовков и вентиляционных каналов входят в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона 

<

адрес> области «Об установлении порядка подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований к ней, а также критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>» в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах входит капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем вентиляции и дымоудаления, в данном случае ответчиком не предоставлено суду доказательств проведения капитального ремонта. К тому же Закон 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ст. 3 Закона 

<

адрес> области «Об установлении порядка подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований к ней, а также критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>» вступил в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, то есть после проведения ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия АО «Управляющая компания 

<

адрес>» по начислению «целевого сбора» в связи с проведением работ по восстановлению кирпичной кладки стен дымовых и вентиляционных каналов (оголовков) в квитанциях с августа 2015 года по декабрь 2015 года по дому №, расположенному по улице 

<

адрес> являются незаконными. Следовательно, денежные средства в размере необоснованно начисленного целевого сбора в квитанциях с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере887,44 руб. оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1. 

Несоблюдением ответчиком установленной законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию и ремонту дома, навязыванием не обусловленных договором дополнительных платных услуг безосновательно нарушены права потребителя ФИО1. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера и 400 рублей за требования имущественного характера, а всего 700 рублей. Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными действия Акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» по начислению целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов ФИО1 ФИО10 Обязать Акционерное общество «Управляющая компания 

<

адрес>» возвратить ФИО1 ФИО10, денежные средства, полученные в виде оплаты целевого сбора на ремонт дымовых и вентиляционных каналов за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 887 рублей 44 коп., 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья И.В. Хрячков