Дело № 2-896/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАДИО ТРАНС», ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАДИО ТРАНС» о взыскании причиненного ущерба. На основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>. 07.03.2017 на указанный автомобиль упала наледь снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. ООО «МАДИО ТРАНС» извещалось о дате, времени и месте проведения оценщиком осмотра автомобиля посредством направления телеграммы, представитель организации присутствовал при проведении осмотра ТС. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 16-03-17, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 148 883 руб., величина утраты товарной стоимости – 69909 руб. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истцом уплачено 6 000 руб., за расчет величины утраты товарной стоимости – 2000 руб. 27.03.2017 истцом представлена ответчику претензия, к которой прилагался отчет об оценке № 16-03-17. Истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал ей в выплате денежных средств. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просила взыскать пропорционально их долям в праве общей долевой на здание в свою пользу материальный ущерб в размере 218 792 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Ранее в судебных заседаниях поддерживала заявленные требования. Поясняла, что ей произведен восстановительный ремонт капота автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером марки Тойота. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила заявление об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на здание причиненный ущерб в размере 198 000 руб., в оставшееся части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 191). Пояснила, что истец извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «МАДИО ТРАНС» ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 190).

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, для участия в судебном заседании также не явилась. 

Суд, выслушав представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 12). Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной книжкой (л.д. 107-111).

07.03.2017 на указанный автомобиль упала наледь снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается обозренной в судебном заседании видеозаписью, выполненной камерами наружного наблюдения, и фотоматериалами с места происшествия (л.д. 86-92).

На основании выписки из ЕГРН ООО «МАДИО ТРАНС» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, равная 634/1000, ФИО3 – равная 366/1000. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017, вынесенному УУП ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО6 и утвержденному начальником ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО7, в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что 07.03.2017 заявитель припарковала автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, около дома № 18«б» по ул. ул. Ивановская г.о. Кохма, поставила автомобиль на сигнализацию и ушла. В 10 часов 25 минут ей сообщили, что на принадлежащий ей автомобиль с крыши здания упал снег. Когда она осмотрела автомобиль, то обнаружила, что на капоте имеются большие вмятины. После этого она позвонила в полицию с целью фиксации имеющихся повреждений на автомобиле для дальнейшего обращения в суд. Согласно предоставленной справке размер причиненного заявителю ущерба определен равным 92000 руб. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 10). Данное постановление отменено заместителем Ивановского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), на момент рассмотрения настоящего дела органом дознания процессуальное решение по результатам дополнительной проверки не принято. 

В соответствии с составленным УУП ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО8 протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017 осмотр производился в период с 11 часов 42 минуты до 11 часов 54 минут, автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, находился на расстоянии 3 метров от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения следующих элементов. Передний капот имеет вмятину глубиной 10 см., размером 1 м. на 1,20 м. Со слов заявителя на автомобиль с крыши здания упал снег. На крыше имеется обледение (л.д. 201-202). К данному протоколу осмотра прилагаются фотоматериалы, содержащие изображения поврежденного автомобиля и окружающей обстановки, которые содержатся в представленном материале проверки № 1391/162 (л.д. 203-204). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 16-03-17, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 148 883 руб. Оценщиком определен следующий объем повреждений автомобиля истца: капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыша, дверь задняя левая, бампер передний, корпус воздушного фильтра, крыло заднее левое, крышка багажника, лючок бензобака, крыло заднее правое, накладка левого зеркала заднего вида, накладка лобового стекла, стойка передняя правая, дверь передняя правая, ручка передней правой двери, накладка передней правой фары (л.д. 18-48). Также данным специалистом составлено заключение № 16-03-17-01, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 69909 руб. (л.д. 49-63). Согласно акту осмотра ТС № 16-03-17 от 14.03.2017 при проведении осмотра независимым оценщиком присутствовал главный механик ООО «МАДИО ТРАНС» ФИО9, который проставлением своей подписи подтвердил согласием с перечнем повреждений, описанием их вида и объема (л.д. 22). 

27.03.2017 истец обратилась к ООО «МАДИО ТРАНС» с претензией, в которой просила в течение 5 дней с момента ее получения возместить причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб и возместить расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 13, 14, 15). 

ООО «МАДИО ТРАНС» в адрес истца дан ответ от 04.04.2017, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, что мотивировано следующим. Ситуацию, при которой был причинен ущерб автомобилю, спровоцировала сама истец. Постановка транспортного средства осуществлена на проезжей части, что запрещено Правилами дорожного движения и зафиксировано материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции. Организацией были предприняты все меры, предупреждающие о возможности схода снега с крыши здания, а именно выставлены заградительные барьеры, сотрудники охраны предупреждали всех владельцев автомобилей лично, предлагали переставить автомобили на специально оборудованную площадку. ООО «МАДИО ТРАНС» не должно нести расходов по оплате истцом услуг независимого оценщика, так как соглашение между последними заключено по инициативе ФИО1 и на ее страх и риск (л.д. 16). 

Свидетель ФИО10 показала, что она работает дежурным централизованного пульта охраны в здании, в котором располагается ООО «МАДИО ТРАНС». 07.03.2017 приблизительно в 11 часов ФИО1 вместе с мужем подъехала к зданию и припарковала автомобиль на пешеходной зоне. Так как была суета она не успела предупредить истца о том, что в этом месте нельзя оставлять автомобиль, чтобы кто-то предупреждал ФИО1 об этом она не видела. Приблизительно через 15 минут после постановки автомобиля на него с крыши здания упал снег, в связи с чем на улицу вышли сотрудники охраны и ФИО9, которые позвали Я-вых. По просьбе Я-вых она продемонстрировала им запись с видеокамер наружного наблюдения, на которой был запечатлен момент падения снега на автомобиль. Утверждала, что на момент происшествия около здания была натянута сигнальная лента, на ней, а также на окнах развешены таблички, запрещающие стоянку и предупреждающие о возможности схода снега. После обозрения имеющихся в деле фотоматериалов пояснила, что на них не усматривает указанных табличек. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работает в должности бухгалтера ООО «МАДИО ТРАНС». 07.03.2017 она увидела, что все швеи смотрят в окно, она также посмотрела в окно и увидела, что на автомобиль черного цвета упал снег, преимущественно на его левую часть. Сам момент падения снега не видела, на улицу не выходила. На расстоянии 4-5 метров от здания натянут трос, на окнах размещены таблички, запрещающие стоянку и предупреждающие о возможности схода снега. После обозрения имеющихся в деле фотоматериалов пояснила, что на них не усматривает указанных табличек. Предположила, что это может быть связано с тем, что арендатору не нравится наличие данных табличек на окнах. 

Свидетель ФИО12 показала, что она работает в должности заместителя директора ООО «МАДИО ТРАНС». 07.03.2017 на левую часть автомобиля ФИО1, который был припаркован на расстоянии 1,5 м. от входной двери в здание организации около сигнальной ленты, упал снег. С целью исключения фактов стоянки автомобилей рядом со зданием и падения на них снега с крыши была натянута сигнальная лента, на ней и на окнах первого этажа развешены таблички, запрещающие стоянку и предупреждающие о возможности схода снега. Также имеется специально оборудованная автомобильная стоянка. При скоплении на крыше значительного количества снега вызывают специалистов для ее очистки. Перед 07.03.2017 снега на крыше не было, снегопад начался ночью. На крыше были установлены снегозадержатели, но их при сходе снега сорвало. В данном здании помещения принадлежат ООО «МАДИО ТРАНС» и ФИО3, имеются раздельные входы в помещения, принадлежащие данным собственникам, очистка части крыши, расположенной над принадлежащими им помещениями, осуществляется каждым из них самостоятельно. Снег на автомобиль истца упал с части крыши здания, расположенной над помещениями ООО «МАДИО ТРАНС». Нарисовала схему происшествия с указанием местонахождения автомобиля и принадлежности помещений ООО «МАДИО ТРАНС» и ФИО3 (л.д. 104). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13 В соответствии с заключением эксперта № 484 от 27.07.2017 установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак 

<

***> регион, соответствуют обстоятельствам и механизму произошедшего 07.03.2017 события (падение наледи снега), экспертами составлен акт осмотра ТС, в котором определены характер и объем повреждений, а также необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 93 300 руб., с учетом среднерыночных цен Ивановского региона – 128 600 руб., на основании цен официального дилера – 155900 руб., величина утраты товарной стоимости – 69600 руб. При проведении исследования экспертом производился осмотра места происшествия и осмотр автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак 

<

***> регион (л.д. 139-187).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца, заявленных к ответчику ООО «МАДИО ТРАНС», ввиду следующего.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств и не оспаривается стороной ответчиков. 

Разрешая вопрос о соответствии повреждений автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, обстоятельствам и механизму произошедшего 07.03.2017 события (падение наледи снега), об определении объема повреждений автомобиля и характера ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, а также размера стоимости его восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта № 484 от 27.07.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, контррасчет, иной отчет об оценке, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего события не представлены.

С учетом представленного стороной истца заявления об уточнении заявленных исковых требований и наличия факта осуществления истцом ремонта капота автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером марки Тойота, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба исходя из произведенного судебным экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, поскольку спорные отношения не подпадают под действие Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Также суд руководствуется тем, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание расходы, необходимые для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате падения снежной наледи на его автомобиль суд определяет равным 198 200 руб. (128 600 руб. + 69600 руб.).

Включая в размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано. 

Суд отмечает, что представленный стороной истца отчет об оценке № 16-03-17 соответствует выводам эксперта, содержащимся в заключении № 484 от 27.07.2017, в части определения объема повреждений автомобиля, однако он не может быть признан достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку содержит лишь расчет, выполненный по ценам официального дилера марки Тойота, в то время, как с учетом представленного заявления об уточнении требования заявлены истцом исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на основании среднерыночных цен Ивановского региона, что признано судом обоснованным по основаниям, указанным выше. 

В качестве надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд признает ООО «МАДИО ТРАНС», поскольку подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, и не оспаривается представителем данной организации факт падения снежной наледи с части крыши здания, расположенной над помещениями, принадлежащими именно данному ответчику. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что несмотря на отсутствие документа, подтверждающего разграничение балансовой принадлежности между ответчиками в отношении данной крыши здания, фактически им принадлежат помещения, расположенные в противоположных частях здания, доступ в которые обеспечивается через разные самостоятельные входы, очистка крыши от наледи ответчиками осуществляется индивидуально каждым в отношении той ее части, которая расположена над занимаемыми помещениями.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «МАДИО ТРАНС», выразившимся в непринятии мер по очистке крыши здания от наледи снега 07.03.2017, и причинением ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля в связи с падением данной наледи подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра места происшествия от 07.03.2017, заключением эксперта № 484 от 27.07.2017, показаниями свидетелей и другими. 

Оснований для признания обоснованными доводов представителя ответчика о возможности освобождения ООО «МАДИО ТРАНС» от обязанности по возмещению причиненного вреда по причине недоказанности вины либо снижения размера возмещения в связи с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего суд не усматривает на основании следующего. 

Доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ при осуществлении стоянки автомобиля в месте падения на него снежной наледи, а также привлечения к административной ответственности за данное нарушение стороной ответчиков суду не представлено, в материалах гражданского дела и материалах проверки, проведенной УУП ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский», не содержится. 

Факт принятия представителями ответчика ООО «МАДИО ТРАНС» мер по ограничению доступа граждан, а также недопущению остановки и стоянки транспортных средств в непосредственной близости от здания путем натяжения троса установлен в судебном заседании. 

Фотоматериалы с места происшествия, как содержащиеся в материале проверки ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский», так и представленные стороной истца, свидетельствуют о том, что ни на тросе, ни на окнах первого этажа здания, расположенных в непосредственной близости от автомобиля истца в момент падения снега, не имелось, в связи с чем к показаниям свидетелей в данной части суд относится критически. 

Принятие мер по установке троса, а также наличие специально оборудованной стоянки в непосредственной близости от здания, суд признает недостаточными мерами для исключения возможности причинения ущерба имуществу граждан в результате падения снега с крыши, что и подтверждается наличием настоящего случая.

Отраженные в отзыве на претензию доводы генерального директора ООО «МАДИО ТРАНС» о том, что сотрудники охраны организации предупреждали всех владельцев автомобилей об опасности схода снега с крыши здания и необходимости перестановки автомобилей на специально оборудованную площадку в ходе рассмотрения дела в части имеющегося спора своего подтверждения не нашли ввиду отсутствия соответствующих доказательств. 

С учетом изложенного, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца и признает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании причиненного ущерба с ООО «МАДИО ТРАНС».

Указанную в отзыве на претензию позицию генерального директора ООО «МАДИО ТРАНС» о том, что постановка транспортного средства ФИО1 была осуществлена на проезжей части, что запрещено Правилами дорожного движения и зафиксировано материалами проверки органов полиции суд также признает необоснованной, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО3, поскольку она не является лицом, причинившим вред. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке № 16-03-17 в размере 6000 руб. (л.д. 64), по составлению заключения № 16-03-17-01 в размере 2000 руб. (л.д. 64) а также по изготовлению их копий в размере 1000 руб. (л.д. 17), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанные отчет и заключение представлены истцом в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы в общем размере 9000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «МАДИО ТРАНС».

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 629607 от 10.05.2017 (л.д. 65). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 7 000 руб.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2017 (л.д. 6). В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в размере 198200 руб., также взысканию в пользу истца с ответчика ООО «МАДИО ТРАНС» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАДИО ТРАНС» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАДИО ТРАНС» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 198 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5164 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 09.08.2017.